Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №7-638/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 7-638/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Григория Николаевича Яругина на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Б. Лаврентьева - защитника Г.Н. Яругина,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, водитель Г.Н. Яругин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
В жалобе Г.Н. Яругин просит постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2018 года в 13:25 на перекрестке улиц Студенческая - 30 лет Победы города Нижнекамска, напротив дома N21 А по улице Студенческая, Г.Н. Яругин, управляя автомобилем скорой медицинской помощи "Фиат-Дукато", государственный регистрационный знак ...., двигаясь с включенным световым сигналом, но без звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хендэ Акцент", регистрационный знак ...., под управлением С.Ю. Федосеева.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель С.Ю. Федосеев получил телесные повреждения.
Согласно заключению СМЭ N472 С.Ю. Федосееву причинен легкий вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями Г.Н. Яругина и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.21); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.15) и другими материалами административного дела.
Не выполнив требования пунктов 3.1, 16.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Г.Н. Яругин совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Г.Н. Яругина к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Г.Н. Яругина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью человека.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Таким образом, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима совокупность доказательств вины лица в нарушении Правил дорожного движения и причинении в результате данного нарушения легкого вреда здоровью.
Судьей городского суда установлено, что водитель Г.Н. Яругин выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В установленной дорожной ситуации, водитель автомобиля Г.Н. Яругин обязан был остановиться и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку объективными данными не подтверждается то, что все иные участники дорожного движения уступали ему дорогу.
В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Г.Н. Яругин включив проблесковый маячок, но не включил специальный звуковой сигнал на управляемом транспортном средстве, соответственно не получил преимущество в движении. Для того, что бы воспользоваться правом преимущественного проезда перекрестка при запрещающем движение сигнале светофора, он обязан был убедиться в том, что ему предоставляют преимущество в движении другие водители, и при движении его автомобиля на запрещающий сигнал светофора обеспечивается безопасность движения.
Материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что выезжая на перекресток Г.Н. Яругин не убедился, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, и продолжение движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора будет в условиях обеспечения безопасности движения.
Никаких объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия С.Ю. Федосеева приостанавливал движение из которого следовало бы его намерение предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Г.Н. Яругина не установлено.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в деянии Г.Н. Яругина обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава вменяемого правонарушения, поскольку перед тем как выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, водители которых не предоставляют ему преимущество в движении.
Исходя из изложенного, деяние Г.Н. Яругина правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Г.Н. Яругину назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
Довод жалобы защитника С.Б. Лаврентьева о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела собственник транспортного средства не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку неизвещение СМП ГАУЗ "НЦРМБ" о времени и месте рассмотрения дела на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло.
Из материалов дела следует, что ГАУЗ "НЦРМБ" участвовало в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности предоставляло административному органу пояснения своих работников (л.д.27-29), иные доказательства имеющие отношение к рассматриваемому делу.
В ходе рассмотрения дела в городском суде, обеспечило участие работников учреждения, в качестве свидетелей.
Жалоба от ГАУЗ "НЦРМБ" на указанное судебное постановление городского суда не поступала.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении изучены с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григория Николаевича Яругина оставить без изменения, жалобу Г.Н. Яругина - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка