Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 7-638/2018, 7-61/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 7-61/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулова А.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко А. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N9365/Ц от 21.09.2018 года индивидуальный предприниматель Макаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N9365/Ц от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко А. И. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным решением, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулов А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года, исключив из его мотивировочной части указание на отсутствие у индивидуального предпринимателя Макаренко А.И., как субъекта транспортной деятельности, обязанности по соблюдению Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в части организации проведения обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров водителя Максимкина В.М.. Считает, что указанное решение является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В возражениях на жалобу защитник ИП Макаренко А.И. - Стоякина А.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание ИП Макаренко А.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявил, обеспечил явку защитнику, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Пакулов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что решение судьи Благовещенского городского суда подлежит изменению. Учитывая, что в обжалуемом судебном акте не сформулировано конкретное указание на отсутствие у ИП Макаренко А.И., как субъекта транспортной деятельности, обязанности по организации проведения обязательных предварительного и периодического медицинских осмотров водителя Максимкина В.М., просил изменить смысл судебного решения. Указал, что ИП Макаренко А.И. ходатайств об отложении даты составления протокола не заявлял. В ответе об исполнении предписания ИП Макаренко А.И. просил отложить составление протокола об административном правонарушении. Учитывая, что просьба не была сформулирована в отдельном документе, и к письму не приложены подтверждающие факт выезда из г. Благовещенска документы, указанное заявление разрешено не было.
В судебном заседании защитник ИП Макаренко А.И. - Стоякина А.Н. против доводов жалобы возражала. Обращала внимание, что в решении судьи отсутствуют выводы, которые просит исключить заявитель. Пояснила, что Макаренко А.И. ответ на ходатайство об отложении времени составления протокола и рассмотрения дела от должностного лица административного органа не получал.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении 13 ноября 2018 года судья Благовещенского городского суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года Макаренко А.И. обратился в Восточно-Сибирское МУГАДН с ходатайством об отложении срока рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д. 11-обратная сторона).
В нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство Макаренко А.И. государственным инспектором АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН оставлено без рассмотрения. Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено без участия привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах следует считать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ИП Макаренко А.И. в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N9365/Ц от 21.09.2018 года.
При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Макаренко А. И., изменить в части оснований прекращения производства по делу.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
