Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-637/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участником защитников публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Сидякова А.Н. и Устиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Сидякова А.Н. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2021 года, которым постановление заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре К. * от 05 мая 2021 года о привлечении ПАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре К. * от 05 мая 2021 ПАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что *, в -, на * км. а/д подъезд к городу *, нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: допустило движение крупногабаритного транспортного средства *, г/н *, в составе полуприцепа *, г/н *, под управлением водителя Т., на котором перевозился груз - подъемник монтажного типа ПМ-25 "Бурлак 250", с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров. Высота транспортного средства с грузом составила 5,17 м., что на 32 см. превышает допустимую высоту транспортного средства с грузом, указанную в специальном разрешении * на движение транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, защитник ПАО "Сургутнефтегаз" обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2021 года постановление заместителя командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре К. * от 05 мая 2021 года о привлечении ПАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Защитник публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Сидяков А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что вина Общества в совершении правонарушения не доказана материалами дела; акт замеров транспортного средства и груза является недопустимым доказательством по делу, так как замеры осуществлялись не в пункте габаритного и весового контроля, кроме того, не ясно каким образом сотрудник ДПС с помощью рулетки мог замерить точно высоту груза транспортного средства, так как для одного человека сделать это затруднительно с учетом значительной высоты верхней точки груза и треугольной конструкции груза; акт замеров составлен без понятых и без применения видео фиксации, что является нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ; фотографии, имеющиеся в деле не имеют какого-либо доказательного значения; в материалах дела отсутствует сертификат на измерительный прибор; на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства, оно находилось в многодневном рейсе, в связи с чем, за соблюдением габаритов груза и правильной погрузкой груза на платформу должен был следить водитель Т., который не проконтролировал правильную погрузку груза на платформу, не замерил габариты груза после погрузки и допустил превышение габаритов из-за невыполнения демонтажа роликов на подъемнике. В связи с чем, в данном случае вины Общества в совершенном правонарушении нет.

В судебном заседании защитники публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Сидяков А.Н. и Устинова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ПАО "Сургутнефтегаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ПАО "Сургутнефтегаз" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ПАО "Сургутнефтегаз" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что акт измерения габаритных параметров транспортного средства, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Сотрудники ГИБДД, осуществляющие в рамках предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711) полномочий государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вправе и обязаны производить весовой и габаритный контроль транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утверждён Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 N 348, который предусматривает возможность проведения такого контроля разными способами (визуальным, инструментальным, документальным) - как на стационарных пунктах весогабаритного контроля, так и вне их уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий. Инструментальный весогабаритный контроль, в том числе измерение габаритов транспортного средства по длине, ширине и высоте, может осуществляться должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа как самостоятельно, так и во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля. По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором, в частности, указываются наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке.

При измерении высоты транспортного средства *, г/н *, в составе полуприцепа * г/н * с грузом, инспектором ГИБДД использовалась рулетка измерительная металлическая **, заводской *. При этом данное измерительное средство имеет свидетельство о поверке *, которое действительно до *. Согласно акту измерения габаритных параметров транспортного средства от *, измерения габаритов транспортного средства АМТ 633912, г/н *, в составе полуприцепа 99393Н, г/н * с грузом, производились в присутствии водителя Т. В ходе данного измерения было установлено, что высота транспортного средства с грузом составила 5 м. 17 см. При проведении замеров транспортного средства, водителем Т. не заявлено каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, с результатами измерения водитель согласился.

Таким образом, акт результатов измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, составлен в соответствии с установленными требованиями к данному виду документов, содержит все необходимые сведения и правильность результатов измерения сомнений не вызывает.

Оснований не доверять замерам, произведенным с помощью указанного измерительного средства, не имеется.

При этом процессуальными нормами не предусмотрена обязательная видео фиксация проводимых замеров. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В данном случае все необходимые сведения о средстве измерения и результатах измерения указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в акте измерения габаритов транспортного средства (л.д 95, 97), что соответствует требованиям процессуальных норм.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Однако, в данном случае совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ и обязанности оформлять протокол осмотра места правонарушения с применением видеофиксации или участием понятых у сотрудников ДПС не было.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы жалобы защитника о том, что видеофиксация проведенных замеров не проводилась, а также отсутствовали понятые.

Оснований не доверять проведенным замерам, не имеется, так как их достоверность также подтверждается и тем обстоятельством, что водитель Т., присутствовавший лично при проведении замеров, согласился с их результатами и подтвердил их достоверность своей подписью в акте измерения.

Довод жалобы о том, что в совершенном правонарушении имеется вина водителя Т., а вина ПАО "Сургутнефтегаз" отсутствует, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно все имеющиеся по делу доказательства, в том числе фотографии транспортного средства с грузом, в их совокупности оценены как подтверждающие вину ПАО "Сургутнефтегаз" в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2021 года в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Сидякова А.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка