Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года №7-637/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-637/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 декабря 2017 года жалобу Гильманова М. Х.
на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 26 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Кордюкова С.В. от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гильманова М. Х.,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Кордюкова С.В. от 6 июля 2017 года Гильманов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 26 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Гильманов М.Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме его автомобилем управлял Кузнецов С.Л. Справка с места работы, подписанная директором ООО "Конструктор", свидетельствует о нахождении его на рабочем месте 21 июня 2017 года с 8 часов до 17 часов, за исключением перерыва на обед с 12 часов до 13 часов. Также отмечает, что видеоматериал административным органом не представлен, а по фотографии не возможно установить факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.
Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года в 14 часов 43 минуты на перекрестке улиц Удмуртская и Советская города Ижевска водитель транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гильманов М.Х., осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая, что 29 июля 2016 года Гильманов М.Х. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указанные действия квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН", допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а так же постановлением от 29 июля 2016 года о привлечении Гильманова М.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что указанным выше транспортным средством 21 июня 2017 года управляло иное лицо, а именно Кузнецов С.Л., является несостоятельным по следующим основаниям.
Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказывая свою невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения, Гильманов М.Х. представил в Верховный Суд Удмуртской Республики доказательства: заявление Кузнецова С.Л. о том, что транспортным средством в указанное в постановлении время, управлял именно он; копию водительского удостоверения на имя Кузнецова С.Л., справку с места работы, однако данные документы не являются бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Кузнецова С.Л.
Более того, при рассмотрении дела в районном суде защитник Гильманова М.Х. не оспаривал факт нахождения автомобиля у иного лица.
Таким образом, достоверных доказательств, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что фотографии, представленные административным органом, не свидетельствуют о проезде на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельной.
На фотографиях указаны время и дата фотосъемки, отражено нахождение автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак Р244КР/18, при проезде перекрестка улиц Удмуртская-Советская на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, представленные административным органом фотографии, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, позволяют установить факт, время и место совершения правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 26 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Кордюкова С.В. от 6 июля 2017 года о привлечении Гильманова М.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка