Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 года №7-637/2015, 7-93/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2016 года Дело N 7-93/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7- 93 16 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьев М.П. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев М.П., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ЦАФАР в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ишмуратова А.М. от 04 августа 2015 года, Воробьев М.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 августа 2015 года в 18:45:15 по адресу: 10 км автодороги «Югра» водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н < данные изъяты> регион, собственником которого является Воробьев М.П. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба Воробьева М.П. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Воробьев М.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Воробьев П.А.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица подлежащим отмене.
Как следует из ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В материалах дела, имеется объяснительные Воробьева П.А. (л.д.2, 23), согласно которых, он 01 августа 2015 года в 18:45:15 на 10 км автодороги «Югра» непосредственно управлял транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Воробьев М.П. Несмотря на то, что данные объяснительные не в полной мере соответствуют требованиям предъявляемым к таким документам, однако могут быть отнесены к иным доказательствам по делу, так как они обладают признаками, указанными в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, обстоятельства дела, изложенные в объяснительных, подтверждаются и копий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственник Воробьев М.П. (л.д.4), согласно которой Воробьев П.А., допущен к управлению данным транспортным средством.
Кроме того, согласно сведениям интернет-сайта Межрегиональной общественной организации «Общество фармакоэкономических исследований» (www.rspor.ru) Воробьев П.А. участвовал в экспедиции «За справедливое здравоохранение» в качестве руководителя проекта.
При этом, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810186150804923226 Воробьев М.П., управляя автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, допустил нарушение скоростного режима в 18 часов 45 минут 17 секунд 01.08.2015 года. Согласно же постановлению по делу об административном правонарушении № 18810186150804923218, он же в 18 часов 45 минут 15 секунд, 01.08.2015 года управлял и автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, так же принадлежащий ему на праве собственности, то есть управлял одновременно двумя автомобилями.
Анализ приведенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Воробьев М.П., собственник транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ОДИСЕЙ», данным транспортным средством не управлял.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
постановление начальника ЦАФАР в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ишмуратова А.М. № 18810186150804923218, от 04 августа 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьев М.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка