Определение Нижегородского областного суда от 08 июля 2021 года №7-636/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 7-636/2021
г. Нижний Новгород 08 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Петрова Е.А. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу
АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" Петрова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3
N 052/04/14.55-1352/2020 от 11 августа 2020 года должностное лицо - начальник отдела поставок по государственному оборонному заказу АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" Петров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица антимонопольной службы от 11 августа 2020 года, Петров Е.А. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года постановление должностного лица антимонопольной службы от 11 августа 2020 года отменено, производство по делу в отношении должностного лица - начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу АО "Нижегородский завод 70-летия Победы"
Петрова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Считая решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области ФИО7 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, а также прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Нижегородской области ФИО4 обратился в Нижегородский областной суд с протестом на указанное судебное решение, указывая, поставка осуществлялась с нарушением сроков.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 13 января
2021 года, жалоба и протест заявителей были удовлетворены и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября
2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года постановление должностного лица антимонопольной службы от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, а жалоба
Петрова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Петров Е.А. просит постановление должностного лица антимонопольной службы от 11 августа 2020 года и решение судьи от 10 марта 2021 года отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и времени и месте рассмотрения дела, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено 10 марта 2021 года. Копия указанного судебного решения направлена по месту регистрации и фактического проживания Петрова Е.А., однако в связи с неудачной попыткой вручения судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения 09 апреля 2021 года (л.д.252).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, в рассматриваемом случае срок обжалования решения судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта
2021 года начал исчисляться с 10 апреля 2021 года, последним днем обжалования являлось 19 апреля 2021 года.
Жалоба на указанное судебное решение подана Петровым Е.А. в районный суд только 04 июня 2021 года, о чем свидетельствует отметка входящего штампа (л.д.256), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30 КоАП РФ срока обжалования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" обжалуемое решение на момент подачи жалобы вступило в законную силу.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в районном суде, не могут являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку по существу направлены на пересмотр состоявшегося судебного решения по существу, в данном случае предметом рассмотрения является ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Согласно пункту 11.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта
2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 31 марта 2021 года; 02 апреля 2021 года - неудачная попытка вручения и 08 апреля 2021 года почтовое отправление выслано обратно отправителю.
В течение установленного срока хранения (7 дней) адресат за почтовым отправлением не обращался, заказное письмо возвращено в пункт приема и вручено отправителю 09 апреля 2021 года, следовательно, отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.
Вместе с тем, неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направленной по месту его проживания (регистрации), является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция, однако заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по отслеживанию поступающей по адресу его места проживания (регистрации) корреспонденции, а потому риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением лицом такой корреспонденции, лежит на последнем.
Кроме того Петрову Е.А. было достоверно известно, что в отношении него ведется административное производство, в связи с чем имел возможность узнать судьбу соответствующего производства.
Таким образом, судом, вынесшим решение, были приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного судебного акта, объективных препятствий к подаче жалобы на судебное решение своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок,
Петровым Е.А. не представлено.
По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам. Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Вместе с тем, обращение с жалобой за пределами срока установленного для обжалования, не может быть признано обусловленным уважительными причинами.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу
АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" Петрова Е.А. удовлетворению не подлежит.
Следует также отметить, что Петров Е.А. лично или через своего защитника не лишен возможности обжалования состоявшегося судебного решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4
КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Петрова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела поставок по государственному оборонному заказу
АО "Нижегородский завод 70-летия Победы" Петрова ФИО8, - отказать.
Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка