Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2019 года №7-636/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 7-636/2019
г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Матянина С.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Матянина ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 N от 14 декабря 2018 года Матянин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Считая постановление административного органа от 14 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, Матянин С.В. обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года постановление административного органа от 14 декабря 2018 года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление административного органа от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Матянина С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Матянин С.В. просит судебное решение отменить за незаконностью, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие показателей допустимых параметров, указанных в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 120939 от 05 декабря 2018 года и показателей, установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Одновременно заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выслушав объяснения защитника Федяева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области вынесено 12 марта 2019 года. Копия указанного решения получена Матяниным С.В. 23 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33).
Жалоба на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года направлена Матяниным С.В. почтовым отправлением 01 апреля 2019 года и поступила в Шатковский районный суд Нижегородской области согласно штампу входящей корреспонденции 03 апреля 2019 года. Таким образом, жалоба Матяниным С.В. подана в установленные законом сроки.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 12,50%), с осевой нагрузкой 8,82 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 10,25%), с общей массой 26,63 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 6,52%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Матянин ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Матянина С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 120939 от 05 декабря 2018 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке N ГМС 18001837879, сроком действия до 06 сентября 2019 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Матянина С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Матянина С.В. в его совершении.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что показатели допустимых параметров, указанные в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 120939 от 05 декабря 2018 года не соответствуют показателям, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, подлежат отклонению как несостоятельные, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Указанное техническое средство, заводской N ИБС.00003.02082016 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 60768 сроком действия до 30 ноября 2020 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ГМС 18001837879, которая действительна до 06 сентября 2019 года.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный по адресу: <адрес> 05 декабря 2018 года являлся исправным и работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано (л.д.18).
Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой, представленных по делу доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что Матяниным С.В., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров более 10%, но не более 20%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Что же касается доводов заявителя о неправомерном отказе судьи первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, то они также несостоятельны, учитывая, что судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в судебном решении. Оснований, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Однако имеются основания для изменения постановления административного органа от 14 декабря 2018 года и судебного решения в части назначенного Матянину С.В. административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18.01.2019года при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей.
Согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление административного органа от 14 декабря 2018 года были применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа был назначен менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ исходя из размера штрафа, который составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, то в данном случае применяя положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф следует снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей исходя из минимального размера штрафа установленного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц - 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Матянина С.В. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Матянина С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Матянина ФИО11 изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Матянина С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка