Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №7-636/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7-636/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фирдаус Мансуровны Фазуллиной на постановление судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илсура Ибрагимовича Галиева.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2019 года в 16 часов на 15 километре автодороги "Сатышево - Сабы", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств BMW X6, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Галиева и LADA KALINA 111730 государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.М. Фазуллина.
Постановлением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, И.И. Галиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевшая Ф.Ф. Фазуллина просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного заявителю административного наказания.
Согласно материалам дела участники производства по настоящему делу извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 65). И.И. Галиев в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без его участия.
Податель жалобы Ф.Ф. Фазуллина в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила суду, что в результате ДТП вред здоровью был причинен ей и водителю LADA KALINA Ш.М. Фазуллину.
Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Часть 2 данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает основные действия, которые должен предпринять водитель, причастный к ДТП.
Из материалов дела усматривается, что И.И. Галиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
19 февраля 2019 года в 16 часов на 15 километре автодороги "Сатышево - Сабы", И.И. Галиев, управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 2.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем LADA KALINA 111730, государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП пассажиру автомобиля LADA KALINA Ф.М. Фазуллиной причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что указанное выше ДТП с участием потерпевшей Ф.М. Фазуллиной, произошло в результате виновных действий водителя И.И. Галиева, выразившихся в нарушении указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте предписаний пункта 13.9 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей Ф.М. Фазуллиной, в целом сводящиеся к утверждению об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, заслуживают внимания.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущем назначение более строгого административного наказания в случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного к виновному лицу административного наказания, со ссылкой на несоответствие назначенного наказания характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф, либо лишение специального права.
В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Между тем, из анализа материалов дела следует, что указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены в полном объеме.
Согласно оспариваемому постановлению, при назначении административного наказания судьей районного суда приняты во внимание характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличие обстоятельств, как смягчающих административную ответственность заявителя (признание вины, раскаяние), так и отягчающих административную ответственность. В частности, из материалов дела следует, что И.И. Галиев в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Вместе с тем, при определении вида и размера административной ответственности судьей районного суда не учтено, что правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
При назначении И.И. Галиеву наказания в виде административного штрафа, в оспариваемом постановлении судья надлежащим образом не мотивировал на основании каких юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о возможности применения к заявителю наиболее мягкого административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Не дана правовая оценка доводам потерпевшей Ф.М. Фазуллиной, тяжести и характеру причиненных ей телесных повреждений.
И.И. Галиев ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, вновь допустил грубое нарушение ПДД РФ, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.М. Фазуллиной.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к И.И. Галиеву наказания в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Оснований полагать, что назначение И.И. Галиеву менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, не имеется.
При оценке доводов жалобы потерпевшей Ф.М. Фазуллиной также необходимо руководствоваться следующим.
В силу статей 28.1, 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение предписаний пунктов 2.5, 13.9 ПДД РФ, что повлекло ДТП, в результате которого потерпевшей Ф.М. Фазуллиной был причинен средней тяжести вред здоровью.
При этом из материалов дела усматривается, что в результате указанных выше действий заявителя, помимо потерпевшей Ф.М. Фазуллиной, второй участник ДТП - водитель Ш.М. Фазуллин также получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему легкий вред здоровью (л.д. 11-14). То есть, Ш.М. Фазуллин также является потерпевшим по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ.
Однако данное обстоятельство оставлено без должного внимания. Судьей районного суда не установлено и не проверено, возбуждалось ли по данному факту в отношении заявителя второе дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В случае возбуждения такого дела, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судье необходимо было разрешить вопрос об объединении дел и их рассмотрение по существу в рамках одного производства с вынесением одного итогового решения.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Ф.М. Фазуллиной, установленный частью 1 статьи 4,5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сабинский районный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
жалобу Фирдаус Мансуровны Фазуллиной, удовлетворить.
Постановление судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Илсура Ибрагимовича Галиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Илсура Ибрагимовича Галиева возвратить на новое рассмотрение в Сабинский районный суд Республики Татарстан.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка