Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 7-636/2018, 7-59/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 7-59/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бушина В.А. - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении Бушина Владимира Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N3726/Ц от 10 апреля 2018 года Бушин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N3726/Ц от 10 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Бушина В. А. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, защитник Бушина В.А. - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях Бушина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Бушин В.А. и владелец транспортного средства не занимаются экономическим видом деятельности, связанным с перевозкой пассажиров, транспортное средство, которым управлял Бушин В.А., не включено в реестр транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, у Бушина В.А. не имелось обязанности иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок. Указывает на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и направлении копий процессуальных документов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Считает, что судьей городского суда остался фактически нерассмотренным заявленный защитником отвод, а также допущены нарушения при рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей.
В судебное заседание Бушин В.А. и его защитник Очкур О.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шилова Т.Э. в судебном заседании доводы против доводов жалобы возражала, просила оставить решение судьи городского суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шилову Т.Э., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей судьей Благовещенского городского суда соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 15 июля 2016 года, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия технических характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.
Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в 17 часов 25 минут, Бушин В.А., управляя транспортным средством категории М2 (автобус) Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, осуществил регулярную перевозку пассажиров в количестве 5 человек в междугородном сообщении по маршруту "г.Свободный - г.Благовещенск" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, чем нарушил п.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ.
Факт административного правонарушения и вина Бушина В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 3726/Ц от 05 апреля 2018 года (л.д.9-10), актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства N452/Ц от 30 марта 2018 года (л.д.16), объяснением Ф.И.О.3 (л.д.18), объяснением Ф.И.О.4 (л.д.19) и другими материалами дела.
Рассматривая жалобу защитника Бушина В.А. - Очкура О.Н. судья Благовещенского городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что Бушин В.А. является субъектом административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о перевозке водителем Бушиным ВА. на автобусе Toyota Hiace, государственный регистрационный знак N, пассажиров за денежное вознаграждение.
Как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, Бушин В.А. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "г.Свободный - г.Благовещенск" за денежное вознаграждение в размере 500 рублей с одного пассажира.
Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что у Бушина В.А. не имелось обязанности иметь при себе карту маршрута регулярных перевозок, правильно признаны судьей городского суда несостоятельными.
То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства защитника Бушина В.А. - Очкура О.Н. о вызове свидетелей судьей Благовещенского городского суда было отказано, не свидетельствует о нарушении права на защиту Бушина В.А..
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей судьей городского суда разрешено в порядке, регламентированном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 71), о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Анализ положений ст.24.4, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.
То обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бушина В.А. - Очкура О.Н. было вынесено в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку КоАП РФ не содержит обязательных требований к оформлению определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы заявителя о том, что Бушин В.А. не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о составлении постановления об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судьи Благовещенского городского суда, который пришел к правильному выводу о том, что Бушин В.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д.22) свидетельствует о том, что Бушин В. А. отказался подписывать и получать документы, составленные должностными лицами на месте выявления административного правонарушения, извещение о дате и времени составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, согласно которому составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ состоится 05 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут, а рассмотрение данного дела состоится 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, д.20, каб.21, было зачитано Бушину В.А. вслух.
В указанное извещение время Бушин В.А. для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Неознакомление Бушина В.А. с протоколом об административном правонарушении до момента рассмотрения дела по существу, является следствием его действий по реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и не зависело от должностного лица административного органа.
Направление копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу по адресу, отличному от адреса места проживания Бушина В.А., не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушение прав лица на защиту.
Ссылка защитника на ответ начальника Восточно- Сибирского МУГАДН от 16 апреля 2018 года не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные в данном письме, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы защитника о том, что судья Благовещенского городского суда подлежал отводу как лицо, заинтересованное в исходе дела, не влекут удовлетворение жалобы в связи со следущим.
В соответствии с частью 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2 статьи 29.3 КоАП РФ).
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (части 3 и 4 статьи 29.3 КоАП РФ).
Доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, для отвода судьи Благовещенского городского суда при рассмотрении им материалов дела об административном правонарушении, лицом заявившем отвод не представлены и в материалах дела отсуствуют.
Как следует из материалов дела заявленный защитником Бушина В.А. - Очкуром О.Н. отвод судье Благовещенского городского суда Юрковой Н.С. был рассмотрен, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.66). Ставить под сомнение определение судьи городского суда не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Бушина В.А. - Очкура О.Н. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N3726/Ц от 10 апреля 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года подлежит изменению по следующему основанию.
Государственным инспектором отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Бушина В.А., учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем сведений о вступлении в законную силу постановления от14 июня 2017 года, которым Бушин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Привлечение Бушина В.А. ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12 и 14 КоАП РФ, признак повторности не образуют, так как административные правонарушения не являются однородными.
Учитывая изложенное, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подлежит исключению из постановления.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного Бушину В.А. наказания, поскольку размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.11.33 КоАП РФ является фиксированным и составляет 5000 рублей.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года и постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N3726/Ц от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Бушина В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить,.
Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года и постановление государственного инспектора АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН N3726/Ц от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
