Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-635/2021

<адрес> 25 августа 2021 года

Судья <адрес> краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СДН на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СДН (далее - должностное лицо УФАС по СК) от ДД.ММ.ГГГГ N .32.4-156/2021 должностное лицо - руководитель отдела жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес> - член конкурсной комиссии Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ПВИ (далее - должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, должностному лицу объявлено устное замечание (далее - решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, должностное лицо УФАС по СК СДН считает решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, указывает, что основания для освобождения должностного лица от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, так как в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании краевого суда представитель УФАС по СК СДН - АГГ по доверенности жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

В судебном заседании краевого суда представитель должностное лицо ПВИ и его представитель ГСЯ против удовлетворения жалобы возражали, просит решение судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица УФАС по СК без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя УФАС по СК АГГ, должностное лицо ПВИ и его представителя ГСЯ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, комитетом проведен ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - открытый конкурс), расположенными по адресам: <адрес> (извещение N). Документация открытого конкурса размещена комитетом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от управляющих организаций, в том числе от ООО "УК Выбор".

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие управляющих организаций для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ООО "УК Выбор" была не допущена ввиду не представления справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Комиссией было установлено, что ООО "УК Выбор" является правопреемником ООО "МУП ЖЭУ-11", соответственно справка об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам должна была предоставляться за последний завершенный отчетный период, то есть за 2019 год по ООО "УК Выбор", так как на момент подачи заявок на участие в торгах, а так же рассмотрения Конкурсном Комиссией организатора торгов заявок ООО "МУП ЖЭУ-11" отсутствует (сменило название юридического лица), и все ранее приобретенные права и обязанности перешли к ООО "УК Выбор".

При формировании справки об отсутствии задолженности по налогам, штрафам, сборам и иным платежам запись не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" согласно Приложению N °2 приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в случае отсутствия по данным налогового органа но состоянию на дату, на которую формируется Справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

При рассмотрении заявки ООО "УК Выбор" конкурсной комиссией Комитета было дано неверное суждение относительно материалов представленных в составе заявки Общества в части несоответствия представленной Справки из налогового органа по форме КДН 1120101 на дату ДД.ММ.ГГГГ, в следствии чего, на основании решения комиссии ООО "УК Выбор" была не допущена к участию в конкурсе.

Проанализировав заявку ООО "УК Выбор" было установлено, что в составе заявки обществом был предоставлен бухгалтерский баланс ООО "МУП ЖЭУ-11" и подана справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам по ООО "УК Выбор" по форме КДН 1120101 на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии Ставропольского УФАС России 026/10/18.1-2483/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет городского хозяйства администрации <адрес> признан нарушившим порядок организации и проведения торгов, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента не установленных закупочной документацией и выдача обязательное для исполнение предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на устранение допущенных нарушений при проведении конкурса.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, за решение конкурсной комиссии о не допуске к участию в конкурсе ООО "УК Выбор", проголосовали 7 членов конкурсной комиссии, в том числе член конкурсной комиссии ПВИ - руководитель отдела жилищно-коммунального- хозяйства администрации <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом УФАС по СК СДН определения о возбуждении дела об административном правонарушении N .32.4-156/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица ПВИ, составления этим же должностным лицом УФАС по СК протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица и вынесения этим же должностным лицом УФАС по СК постановления от ДД.ММ.ГГГГ N .32.4-156/2021 о привлечении должностного лица ПВИ к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Обжалуемым решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

При этом, признав факт совершения должностным лицом ПВИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, судья районного суда исходил из того обстоятельства, что имеются основания для признания совершенного ПВИ административного правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют пагубные последствия допущенного правонарушения. При этом судья пришел к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Также суд учел, что совершенное ПВИ деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также то обстоятельство, что лицо обратившееся с жалобой в УФАС по СК не имеет претензий конкретно к ПВИ Судья пришел к выводу, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Однако в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ применены судьей районного суда необоснованно, ввиду следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доводы жалобы должностного лица УФАС по СК о том, что судьей районного суда положение ст. 2.9 КоАП РФ применено необоснованно, а отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является мерой, с помощью которой достигается цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) - заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, судье надлежало исходить из того, что нарушение посягает на установленный нормативно- правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с зашитой конкуренции, при проведении торговых, закупочных процедур, признается государством сферой особого контроля, следует уже из Конституции Российской Федерации, а именно из ст. 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Данное обстоятельство оставлено без внимания и должной правовой оценки, в связи с чем судья районного суда пришел к преждевременному выводу о малозначительности рассматриваемого деяния.

Следовательно, при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая что, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, но срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк, суд считает необходимым решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд.

Судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> СДН удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ вынесенном в отношении должностного лица - руководителя отдела жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес> - член конкурсной комиссии Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами ПВИ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка