Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2019 года №7-635/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 7-635/2019
г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова Д.В. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Панкратова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 15 августа 2018 года Панкратов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, Панкратов Д.В. обратился в Шатковский районный суд Нижегородской <адрес> с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года постановление административного органа изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Панкратова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Панкратов Д.В. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от 25 мая 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Тюрикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,67 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 15,60%), с общей массой 41,25 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 3,13%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 261 см 9расхождение + 1 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Панкратов ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Панкратова Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 92485 от 09 августа 2018 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке N ГМС 17001502393, сроком действия до 13 сентября 2018 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Панкратова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Панкратова Д.В. в его совершении.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды от 25 мая 2017 года, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО <данные изъяты> в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Кроме того, указанные заявителем в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно установлено, что Панкратовым Д.В., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, нагрузки на ось и массы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Панкратову Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которой административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей, и при наличии исключительных обстоятельств обоснованно снижено судом первой инстанции до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.В. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Панкратова Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Панкратова ФИО10 оставить без изменения, жалобу Панкратова Д.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка