Решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года №7-635/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 7-635/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фомина Сергея Николаевича на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Гарифуллина Урала Ришатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Биктагирова Р.Р. и защитников Нургалиева Р.Н., Солдатова Н.В., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина У.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
В жалобе Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Фомин С.Н. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2019 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Салиховым О.Д. в отношении Гарифуллина У.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 03 марта 2019 года, примерно 14 часов 10 минут, у <адрес> <адрес> Гарифуллин У.Р., управляя автомобилем марки "DAEWOO NEXIA", с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "Volvo", с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Фомина С.Н., завершающему движение через перекресток, в результате чего пассажир автомобиля "Volvo" Фомина В.С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Прекращая производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина У.Р., судья городского суда пришел к выводу, что, исходя из оценки представленных доказательств, у Гарифуллина У.Р. при включении разрешающего сигнала светофора отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и им не нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С таким решением судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Хотя должностным лицом административного органа Гарифуллину У.Р. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт нарушения Гарифуллиным У.Р. требований п.п.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, то есть все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт, а доводы Гарифуллина У.Р. о его невиновности какими-либо бесспорными и документально подтвержденными данными не были опровергнуты.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей нижестоящей инстанции не нашел своего подтверждения факт совершения Гарифуллиным У.Р. противоправных действий, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Оценка всех представленных доказательств по делу в совокупности и анализ содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не позволяет сделать вывод о нарушении Гарифуллиным У.Р. требований п.13.8 Правил дорожного движения.
Правильность выводов судьи городского суда о невиновности Гарифуллина У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Доводы жалобы Фомина С.Н. о незаконности постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарифуллина У.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и вина последнего подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела судьей городского суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью материалов дела.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Фомин С.Н. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
При этом полагаю необходимым разъяснить, что вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Урала Ришатовича оставить без изменения, жалобу Фомина С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка