Решение Амурского областного суда от 30 января 2019 года №7-635/2018, 7-58/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 7-58/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Ваулиной И.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Частное охранное агентство "Витязь",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N28/12-2519-18/1 от 03 октября 2018 года ООО "Частное охранное агентство "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года постановление и.о.начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N28/12-2519-18/1 от 03.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Частное охранное агентство "Витязь" оставлено без изменения, а жалоба защитника Ваулиной И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Амурский областной суд, защитник ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Ваулина И.А. просит отменить решение судьи городского суда, принять по делу новое решение. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований действующего законодательства и не может считаться допустимым доказательством. Полагает, что наказание в виде штрафа является несоизмеримым с совершенным правонарушением, основания для назначения наказания ООО "Частное охранное агентство "Витязь" в виде предупреждения имеются. Должностным лицом и судьей городского суда не принято во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение не представляет значительную общественную опасность, не повлекло причинение значительного ущерба и на момент составления протокола об административном правонарушении выявленные нарушения были устранены. Обращает внимание на то, что вывод о наличии имущественного ущерба носит предположительный характер, поскольку данный вопрос рассмотрен в отсутствие каких-либо претензий со стороны сотрудников Общества.
Законный представитель ООО "Частное охранное агентство "Витязь", в суд не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Ваулина И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, назначить ООО "Частное охранное агентство "Витязь" наказание в виде предупреждения. Полагала, что с учетом обстоятельств дела и восстановления юридическим лицом прав работника до возбуждения дела об административном правонарушении, возможно назначение Обществу наказания, предусмотренного санкцией части 6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Ваулину И.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей Благовещенского городского суда правила указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.
В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда N 28/12-1521-18-И от 17 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Частное охранное агентство "Витязь" с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы 32 работникам предприятия и невыплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Частное охранное агентство "Витязь" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Факт административного правонарушения и вина ООО "Частное охранное агентство "Витязь" в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N28/12-2519-18-И от 03 октября 2018 года (л.д.7-8), актом проверки N28/12-1980-18-И от 10 августа 2018 года (л.д.9), предписанием N28/12-1980-18-И от 10 августа 2018 года (л.д.10), другими материалами дела, и ООО "Частное охранное агентство "Витязь" не оспаривается.
Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Частное охранное агентство "Витязь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления по делу и судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного юридическому лицу наказания являлись предметом проверки судьи Благовещенского городского суда, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы судьи об отсутствии оснований для изменения вида назначенного ООО "Частное охранное агентство "Витязь" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривается, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 127, ч. 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК РФ работодатель неполной и несвоевременной выплатой заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.
Как верно указано в решении судьи Благовещенского городского суда административное наказание юридическому лицу ООО "Частное охранное агентство "Витязь" назначено с соблюдением положений статьи 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере определенном санкцией статьи КоАП РФ для назначенного вида наказания. Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заработная плата и неустойка за нарушение сроков перечисления заработной платы выплачены работникам до возбуждения дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для назначения Обществу наказания в виде предупреждения и не влекут изменение решения судьи Благовещенского городского суда, поскольку материалами дела доказан факт причинения имущественного ущерба 32 работникам ООО "Частное охранное агентство "Витязь".
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области N28/12-2519-18/1 от 03 октября 2018 года и решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Ваулиной И.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Частное охранное агентство "Витязь", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Частное охранное агентство "Витязь" Ваулиной И.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка