Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2019 года №7-634/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 7-634/2019
г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байбулатова Р.С. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Байбулатова ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 15 августа 2018 года Байбулатов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Считая постановление должностного лица административного органа от 15 августа 2018 года незаконным, Байбулатов Р.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа с жалобой.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 25 октября 2018 года постановление должностного лица административного органа от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Байбулатова Р.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Байбулатов Р.С. обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года постановление и решение административного органа изменены в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части постановление и решение административного органа оставлены без изменения, а жалоба Байбулатова Р.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Байбулатов Р.С. просит постановление и решение административного органа, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды от 01 мая 2018 года. Полагает, что показания специального технического средства "ИБС ВИМ" противоречат транспортным документам, измерениям статических весов грузоотправителя и грузополучателя, а также техническим характеристикам самого транспортного средства и полуприцепа, кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что полуприцеп имеет тентовый верх, в связи с чем он может подниматься при движении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,32 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 3,20%), с общей высотой транспортного средства 405 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 5 см), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Байбулатов ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства N
Факт правонарушения и вина Байбулатова Р.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 90910 от 03 августа 2018 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке N ГМС 17001502393, сроком действия до 13 сентября 2018 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Байбулатова Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Байбулатова Р.С. в его совершении.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что показания специального технического средства "ИБС ВИМ" противоречат транспортным документам, измерениям статических весов грузоотправителя и грузополучателя, а также техническим характеристикам самого транспортного средства и полуприцепа, кроме того, полуприцеп имеет тентовый верх, в связи с чем он может подниматься при движении, подлежат отклонению как несостоятельные.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Указанное техническое средство, заводской N ИБС.00003.02082016 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 60768 сроком действия до 30 ноября 2020 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ГМС 17001502393, которая действительна до 13 сентября 2018 года.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный по адресу: <адрес>, 03 августа 2018 года являлся исправным и работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.
Что касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления и решения административного органа, а также судебного решения ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды от 01 мая 2018 года, не могут быть приняты во внимание и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Вместе с тем, указанные заявителем в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.
При этом несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения норм КоАП РФ и процессуальные требования.
При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что Байбулатовым Р.С., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки и общей высоты не более 10%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Байбулатову Р.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 18.01.2019года, согласно которому административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей, а также принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, обоснованно снижено судом первой инстанции до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байбулатова Р.С. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Байбулатова Р.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и решение административного органа, а также судебное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 25 октября 2018 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Байбулатова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Байбулатова Р.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка