Решение Пензенского областного суда от 11 января 2018 года №7-634/2017, 7-6/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-6/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу Федотова В.П. на постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2017 года Гусева С.В. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Федотова В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2017 года Гусева С.В. Федотов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 31 января 2017 года администрацией г. Пензы была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, актом N <данные изъяты> которой установлено, что постановлением главы Пензенской городской администрации от 01 апреля 1994 года <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. стр. <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты> предоставлен в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома Федотову В.П. Земельный участок в государственном кадастре недвижимости не учтен, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения отсутствует.
На момент проверки данный земельный участок не огорожен, здания, строения, сооружения отсутствуют. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией г. Пензы не выдавалось, оплата за земельный участок не производится.
В связи с чем, должностное лицо административного органа квалифицировало действия Федотова В.П. по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ как неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в течение установленного срока, предусмотренного федеральным законом.
Не согласившись с указанным постановлением, Федотов В.П. 13 ноября 2017 года обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2017 года <данные изъяты> в части размера административного штрафа изменено. Федотову В.П. административное наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2017 года <данные изъяты>. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года, Федотов В.П. 21 декабря 2017 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления и решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель в жалобе указывает, что постановлением главы администрации г. Пензы <данные изъяты> от 31 мая 1996 года был изменен пп. 1.30 п. 1 постановления главы администрации г. Пензы от 01 апреля 1994 года N 317/2.
Согласно редакции пп. 1.30 п.1 постановления главы администрации г. Пензы <данные изъяты> от 31 мая 1996 года, спорный земельный участок у него был изъят и предоставлен <данные изъяты>
В судебном заседании Федотов В.П. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.
Представитель Управления Росрееста по Пензенской области по доверенности Соколова А.И. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица административного органа и решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Федотова В.П., объяснения представителя Управления Росрееста по Пензенской области по доверенности Соколовой А.И., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного, либо жилищного или иного строительства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно ч. 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Изменяя постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2017 года Гусева С.В. в части размера наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения Федотовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказаны, подтверждены материалами дела и сомнения не вызывают.
Вместе с тем такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела.
Как усматривается из пп. 1.30 п.1 постановления главы Пензенской городской администрации от 01 апреля 1994 года N 371/2 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. стр. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома Федотову В.П.
Из постановления главы администрации г. Пензы от 31 мая 1996 года <данные изъяты> усматривается, что п.1 постановления главы Пензенской городской администрации от 01 апреля 1994 года N 371/2 в связи с ошибками, допущенными в подсчете площадей и в написании фамилий, имен и отчеств граждан при подготовке проекта постановления, изменен и изложен в иной редакции.
В пп. 1.30 п. 1 постановления главы администрации г. Пензы от 31 мая 1996 года <данные изъяты> указано, что "предоставить в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стр. 155 для строительства индивидуального жилого дома в микрорайоне <данные изъяты> индивидуальной застройки "<данные изъяты>
Из данных документов не следует, что Федотов В.П. на момент проверки являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. стр. <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты> индивидуальной застройки <данные изъяты> либо пользовался им на каком-либо ином праве.
В ходе производства по данному делу вышеуказанные доказательства как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда оставлены без правовой оценки.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года, состоявшиеся в отношении Федотова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 с. 8.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Федотова В.П. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Жалобу Федотова В.П. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка