Решение Нижегородского областного суда от 20 июня 2019 года №7-633/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 7-633/2019
г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ройтблата В.Г. на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ройтблата ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 14 января 2019 года Ройтблат ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Считая постановление административного органа от 14 января 2019 года незаконным и необоснованным, Ройтблат В.Г. обратился с жалобой в Шатковский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года постановление административного органа от 14 января 2019 года изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановление административного органа от 14 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Ройтблата В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ройтблат В.Г., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит постановление административного органа от 14 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что противоречит, по его мнению, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, пост, на котором производилось взвешивание транспортного средства, является нестационарным, а взвешивание жидкого груза допускается только на стационарных постах, поскольку в результате движения транспортного средства с наливным грузом происходит раскачивание цистерны, в результате чего груз имеет особенность смещаться, увеличивая тем самым нагрузку на ось.
Одновременно заявитель просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов настоящего дела, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области вынесено 14 марта 2019 года. Копия указанного решения получена Ройтблатом В.Г. 23 марта 2019 года, что подтверждается копией почтового отправления (л.д.62).
Жалоба на решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года направлена Ройтблатом В.Г. почтовым отправлением 29 марта 2019 года (л.д.64) и поступила в Шатковский районный суд Нижегородской области согласно штампу входящей корреспонденции 03 апреля 2019 года (л.д.57). Таким образом, жалоба подана Ройтблатом В.Г. в установленные законом сроки.
Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства N, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,6 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 16,00%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N является Ройтблат ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Факт правонарушения и вина Ройтблата В.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 124924 от 12 января 2019 года; показаниями специального технического средства "ИБС ВИМ"; фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства "ИБС ВИМ"; свидетельством о поверке N ГМС 18001837879, сроком действия до 06 сентября 2019 года, и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Действия Ройтблата В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Ройтблата В.Г. в его совершении.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что пост, на котором производилось взвешивание транспортного средства, является нестационарным, а взвешивание жидкого груза допускается только на стационарных постах, поскольку в результате движения транспортного средства с наливным грузом происходит раскачивание цистерны, в результате чего груз имеет особенность смещаться, увеличивая тем самым нагрузку на ось, нельзя признать состоятельными, данные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты по мотивам указанным в обжалуемом судебном решении.
Вместе с тем, Приказом Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.
Приложением N 1 указанного Порядка установлены требования, предъявляемые к АПВГК (автоматический комплекс весогабаритного контроля), к которому относятся и специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации весогабаритных параметров транспортных средств. При этом каких-либо особенностей для взвешивания жидких грузов в нем не предусмотрено.
Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".
Указанное техническое средство, заводской N ИБС.00003.02082016 имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений N 60768 сроком действия до 30 ноября 2020 года, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N ГМС 18001837879, которая действительна до 06 сентября 2019 года.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ИБС ВИМ", не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему "ИБС ВИМ", расположенный по адресу: <адрес>, 12 января 2019 года являлся исправным и работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано (л.д.29).
При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что Ройтблатом В.Г., как собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 16%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы о привлечение Ройтблата В.Г. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что противоречит, по его мнению, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то они также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, Ройтблат В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в разное время.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено Ройтблату В.Г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 5-П от 18.01.2019года, согласно которой при оценке размера санкций, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, в случае автоматической фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не должен достигать максимального предела административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного данной статьей, и обоснованно снижено судом первой инстанции до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ройтблата В.Г. допущено не было.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ройтблата В.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ройтблата ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Ройтблата В.Г. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка