Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 7-633/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 7-633/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 05.03.2018 N..., вынесенное в отношении заместителя председателя комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений БУЗ ВО "Медсанчасть Северсталь" Ермаковой Т. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Ермаковой Т. Г. объявлено устное замечание,
установила:
постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 05.03.2018 N... заместитель председателя комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений БУЗ ВО "Медсанчасть Северсталь" Ермакова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ермакова Т.Г. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, указав, что в результате совершения правонарушения вред охраняемым законом общественным отношениям не причинен, тяжкие последствия не наступили.
В судебное заседание Ермакова Т.Г. не явилась, ее защитники Медведев А.Н., Мошкин А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что вся недостающая в заявке информация в отношении ООО "..." имеется в открытом доступе, в связи с чем была проверена комиссией на соответствующих официальных сайтах, ООО "..." соответствует всем требованиям, предъявляемым к участникам, Ермакова Т.Г. ранее к ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в тяжелом материальном положении, также имеет кредитные обязательства.
Представитель Департамента финансов Вологодской области Щекин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, представил письменные возражения на жалобу.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ермаковой Т.Г. Медведева А.Н., представителя Департамента финансов Вологодской области Устинову А.В., прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.
Как следует из материалов дела, в нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" при проведении запроса предложений признана соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, и подвергнута оценке заявка на участие в запросе предложений ООО "...", которая должна быть отстранена от участия в запросе предложений.
Вина Ермаковой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Ермаковой Т.Г. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при проведении запроса предложений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018 не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
