Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 года №7-633/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 7-633/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-633/2016 4 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры - Матросовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Авторынок» Зарецкого Д.И. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. *** от ***, которым ООО «Авторынок» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также решение главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры П.. от *** - оставлены без изменения, а жалоба ООО «Авторынок» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры М. *** от *** ООО «Авторынок», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в захламлении земельного участка в границах территории, отведенной ООО «Авторынок» под автостоянку, отходами производства и потребления на площади ***.
Решением главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры П. от *** постановление *** от *** оставлено без изменения, жалоба ООО «Авторынок» без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными процессуальными документами, указанными выше, представитель ООО «Авторынок» обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд, в котором просил их отменить, производство по делу прекратить.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года постановление начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры М. *** от ***, которым ООО «Авторынок» привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также решение главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры П. от *** - оставлены без изменения, а жалоба ООО «Авторынок» - без удовлетворения.
Представитель ООО «Авторынок» Зарецкий Д.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда, а также постановление от 22.09.2015 года и решение от 26.10.2015 года отменить как незаконные, мотивируя жалобу тем, что вина в совершении административного правонарушения не доказана; отсутствует состав административного правонарушения, а именно объективная сторона правонарушения; Общество не осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой могли быть допущены указанные нарушения; отсутствует протокол осмотра территории и находящихся там вещей, без указанного протокола не возможно сделать вывод о наличии вины Общества; не проводились экспертизы, какую опасность представляют отходы окружающей среде и являются ли обнаруженные материалы отходами; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, оформлено с нарушением требований норм КоАП РФ и не может быть признано доказательством по делу; Общество не было уведомлено о том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ООО «Авторынок» 22 сентября 2015 года, что нарушило право на защиту.
В возражениях на жалобу, руководитель Природнадзора Югры П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры М. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «Авторынок» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО «Авторынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО «Авторынок» были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе и накоплении отходов производства и потребления.
Вина ООО «Авторынок» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: обращением в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру П.., актом проверки *** от ***, фототаблицей.
Совокупности указанных доказательств достаточно для признания ООО «Авторынок» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, на основании договора на право аренды земли *** от ***, а также дополнительного соглашения к договору на право аренды земли *** от ***, на земельном участке, площадью *** кв.м., в районе старого аэропорта ***, осуществляет свою деятельность ООО «Авторынок».
Согласно п. 3.2.7, п. 3.2.8 договора на право аренды земли *** от ***, ООО «Авторынок», обязано соблюдать противопожарные правила и санитарные нормы, а также содержать прилегающую территорию в чистоте и порядке за свой счет, и своими силами производить вывоз мусора, связанного с деятельностью арендатора.
13.07.2015 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры направлено обращение гражданина П. о том, что автостоянка, принадлежащая ООО «Авторынок» завалена мусором, что может являться пожароопасным и угрожать жизни и здоровью граждан.
На основании распоряжения руководителя Природнадзора - Югры *** от *** с *** по ***, в присутствии представителя ООО «Авторынок», с целью проверки информации по обращению П. по факту возникновения угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде вследствие несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории автомобильной стоянки в районе старого аэропорта *** была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Нефтеюганским межрайонным прокурором.
Согласно акту проверки *** от ***, было установлено, что ООО «Авторынок» в границах участка, отведенного под автостоянку, на открытом участке грунта в необорудованном месте осуществляет складирование отходов производства и потребления (отработанные автомобильные покрышки, оргтехника и мебель, бывшая в употреблении, бочки из под ГСМ, детали автотранспортных средств, потерявшие потребительские свойств, пластиковая и картонная тара, деревянные доски от разбора строений). Площадь размещенных отходов составляет ***.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что обнаруженные материалы не являются отходами, а являются остатками, так как из акта проверки с фотографиями, очевидно следует, что на площадке хранились именно отходы производства и потребления.
Являются необоснованными также доводы жалобы о том, что экологические нормы и санитарно-эпидемиологические нормы неприменимы к ООО «Авторынок», так как в соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. Таким образом, ООО «Авторынок» является субъектом данного правонарушения поскольку его деятельность связана с эксплуатацией объектов (земельного участка).
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Авторынок» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторынок» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель юридического лица заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Авторынок» не было извещено в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2015 ООО «Авторынок» уведомлено телеграммой от 31.08.2015 по адресу нахождения общества: ***, ***, массив ***, квартал *** помещение *** которая согласно сведениям ОАО «Ростелеком», вручена уполномоченному представителю 02.09.2015. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2015 направлено в адрес ООО «Авторынок» почтовым отправлением, которое получено представителем 14.09.2015. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Авторынок» дополнительно извещено телеграммой 15.09.2015. Согласно сведениям ОАО «Ростелеком», данная телеграмма получена представителем ООО «Авторынок» 15.09.2015, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.
Следовательно, ООО «Авторынок» было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2016 года в отношении ООО «Авторынок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Авторынок» Зарецкого Д.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка