Определение Тамбовского областного суда от 21 декабря 2020 года №7-632/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 7-632/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора АО "Тамбовкурорт" Никишовой Татьяны Владимировны на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области, государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. от 10.08.2020 Санаторий им. Калинина - филиал АО "Тамбовкурорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением АО "Тамбовкурорт" обратилось в суд с жалобой. Также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "Тамбовкурорт" о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена.
В жалобе, поданной в вышестоящий суд, директор АО "Тамбовкурорт" - Никишова Т.В. просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица.
Указывает, что Шпак С.Н. не является руководителем общества и в соответствии с учредительными документами не праве действовать от его имени без доверенности.
Руководителем общества и лицом, имеющим право действовать от имени акционерного общества без доверенности является директор Никишова Т.В., которая при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не присутствовала. Обжалуемое постановление должностным лицом уполномоченным рассматривать протокол об административном правонарушении ей не вручался.
Из доверенности видно, что она выдана 1 июня 2020 года Шпаку С.В. на представление интересов АО "Тамбовкурорт" в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам об административных правонарушениях. Доверенность ему выдавалась в связи с рассмотрением Мичуринским районным судом Тамбовской области дела об административном правонарушении N 12-20/2020.
Представлять интересы акционерного общества в отделе экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспринадзора по делу об административном правонарушении его акционерное общество не уполномочивало, а, следовательно, Шпак С.Н. не вправе был участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в его подписании, рассмотрении, а также он не имел права получать постановление о назначении административного наказания.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником АО "Тамбовкурорт" Черниковым А.А., выслушав представителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С., прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 10 августа 2020 года N 04-101/2020 года была получена в день его вынесения защитником АО "Тамбовкурорт" Шпаком С.В., действующим на основании доверенности от 1 июня 2020 года, и принимавшим участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Порядок и срок обжалования постановления от 10 августа 2020 года N 04-099/2020 года разъяснены (л.д. 6 оборотная сторона).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по вручению защитнику юридического лица копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на его обжалование.
Вместе с тем жалоба от 11 сентября 2020 года на данное постановление подана защитником АО "Тамбовкурорт" Шпаком С.В. с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Шпаком С.В. ходатайства о восстановлении срока на обжалование названного выше постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок и данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не имелось.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Оснований не согласиться с выводами судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области, изложенными в определении от 16 сентября 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.
Ссылку заявителя в жалобе о том, что доверенностью от 1 июня 2020 года Шпаку С.В. не были предоставлены полномочия на представление интересов АО "Тамбовкурорт" при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, соответственно, он был не вправе участвовать при рассмотрении дела и получать копию постановления о назначении административного наказания, нахожу несостоятельной.
Из текста указанной доверенности следует, что директором АО "Тамбовкурорт" Шпаку С.В. были предоставлены полномочия представлять интересы общества в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом представителю, защитнику по делам об административных правонарушениях, в том числе: знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять замечания по его содержанию; подписывать протоколы, составленные в ходе производства по делу; представлять доказательства; давать объяснения в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе производства по делу; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; заявлять отводы должностному лицу; участвовать в рассмотрении дела и исследовании доказательств (л.д. 4).
Кроме того, в тексте названной доверенности прямо предусмотрены полномочия Шпака С.В. заявлять отводы судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, а также сообщать судье, в орган, должностному лицу о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Буквальное толкование содержания данной доверенности, выданной Шпаку С.В. директором АО "Тамбовкурорт" Никишовой Т.В. не свидетельствует об ограничении полномочий Шпака С.В. только лишь судебными стадиями рассмотрения дела, поскольку должностное лицо и коллегиальный орган не вправе вести дела об административных правонарушениях на судебных стадиях. При этом не состоятельным является и довод жалобы о том, что данная доверенность выдавалась Шпаку С.В. в связи с рассмотрением Мичуринским районным судом Тамбовской области только лишь дела об административном правонарушении N 12-20/2020 и никакого другого, поскольку таких ограничений в содержании доверенности не содержится.
Иного защитника для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тамбовкурорт" по ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ, руководство общества не направляло, Шпак С.В. участвовал с самого начала данного производства от имени общества, осуществляя свои полномочия.
Таким образом, наделение Шпака С.В. указанными полномочиями свидетельствует о том, что законным представителем юридического лица ему было предоставлено право на представление интересов АО "Тамбовкурорт" при рассмотрении дела об административном правонарушении не только судебными органами, но и должностными лицами административного органа.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство защитника АО "Тамбовкурот" Шпака С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора АО "Тамбовкурорт" Никишовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка