Решение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года №7-63/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 7-63/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Кудрявцева Евгения Васильевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Кудрявцева Е.В. 9 ноября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Кудрявцеву Е.В. вменено то, что 31 августа 2020 года около 17 часов 30 минут в районе дома N 110 ул. Мичуринской г.Тамбова Кудрявцев Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 6.2 и 8.1 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке улиц Мичуринской и Никифоровской двигаясь на запрещающий сигнал светофора и совершая поворот налево (на ул.Никифоровской в направлении ул.В.Михайлова), допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак *** под управлением Крысанова Я.А., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ-21074" Кузьмина Э.А. получила телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта БСМЭ N *** как легкий вред здоровью; пассажир автомобиля "ВАЗ-21150" Гвоздева В.Д. - телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению эксперта БСМЭ N ***, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 января 2021 года Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Кудрявцев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Указывает, что автомобиль под управлением Кудрявцева Е.В. находился на регулируемом перекрестке, производя маневр левого поворота в сторону ул.Никифоровской, выполняя требования п.п. 13.4 и 13.7 ПДД РФ, имел преимущество в совершении данного маневра. В это время при включенном желтом сигнале светофора Крысанов Я.А., управляя автомобилем ВАЗ "21074" знак *** выполнял торможение во встречном направлении под запрещающий сигнал светофора въезжал на перекрёсток.
Из материалов дела следует, что факта въезда автомобиля под управлением Кудрявцева Е.В. на запрещающий желтый сигнал светофора не установлено. Вывод суда первой инстанции о въезде автомобиля на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора основан на домыслах должностного лица.
Проверив материалы дела, выслушав Кудрявцева Е.В., его защитника Алпацкого Е.М., поддержавших жалобу, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Гвоздевой В.Д. - Гвоздеву О.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, что 31 августа 2020 года около 17 часов 30 минут в районе дома N 110 ул. Мичуринской г.Тамбова Кудрявцев Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 6.2 и 8.1 ПДД РФ, а именно, на регулируемом перекрестке улиц Мичуринской и Никифоровской двигаясь на запрещающий сигнал светофора и совершая поворот налево (на ул.Никифоровской в направлении ул.В.Михайлова), допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак *** под управлением Крысанова Я.А., двигавшегося со встречного направления прямо.
Согласно заключению эксперта МД N *** от 14 октября 2020 года, у Гвоздевой В.Д. имели место: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением костных фрагментов; открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения костных фрагментов, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2020 года, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года N 194н в результате получения указанных телесных повреждений Гвоздевой В.Д. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного его расстройства сроком свыше 3-х недель.
Из заключения эксперта МД N *** (дополнительное к N ***) от 14 октября 2020 года, согласно которому у Кузьминой Э.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием кровоподтеков и ссадин в лобной области; кровоподтеки на правой верхней конечности: кровоподтеки и ссадины на правой и левой нижних конечностях, данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2020 года, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года N 194н в результате получения указанных телесных повреждений Кузьминой Э.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Вина Кудрявцева Е.В. в нарушении п. 6.2 и 8.1 ПДД РФ при описанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Видеозапись подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Кудрявцева Е.В. не останавливаясь при движении по крайней левой полосе, совершает маневр поворота налево, в последующем происходит столкновение с автомобилем "ВАЗ 21074".
Из схемы организации работы светофорного объекта на перекрестке улиц Мичуринская и Никифоровская, четко усматривается, что в момент приближения как автомобиля "ВАЗ 21074", так и "ВАЗ 21150" к спорному перекрестку для обоих водителей горел желтый запрещающий сигнал светофора.
Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кудрявцева Е.В. в его совершении.
При таком положении судья обоснованно признал Кудрявцева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод Кудрявцева Е.В. на выполнении им требований п. 13.7 ПДД, согласно которым он, как въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и освободить перекресток, не состоятелен, поскольку выполнении водителем требований ст. 13.7 ПДД не исключает обязанность выполнения им п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Оценивая доводы Кудрявцева Е.В. о том, что водитель Крысанов Я.А. въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), и поэтому он не должен была уступать ему дорогу, исхожу из следующего.
По направлению движения Кудрявцева Е.В. не видно, какой сигнал светофора в момент совершения им маневра поворота налево горит для автомобилей, движущихся во встречном направлении прямо.
Как следует из п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).
То есть Кудрявцев Е.В. обязан уступить при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке всем автомобилям, движущимся со встречного направления прямо или направо. При этом водитель, осуществляющий маневр поворота налево в данных условиях не вправе предполагать о том, что для транспортных средств движущимся со встречного направления включился запрещающий сигнал светофора, поскольку такое предположение не предусмотрено правилами дорожного движения РФ и противоречит п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Соответственно в исследуемой дорожной ситуации водитель Кудрявцев Е.В в соответствии с требованиями приведенных пунктов ПДД РФ был обязана в любом случае уступить дорогу транспортному средству, под управлением.
Исключений из данного правила, при котором водитель транспортного средства, выполняющего маневр поворота налево, может не уступать дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения РФ не содержат.
При этом довод о привлечении Крысанова Я.А. к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора правового значения не имеет.
Доводы о нарушении ПДД РФ другим водителем не могут быть оценены по настоящему делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность формулировать выводы о виновности иных лиц в постановлении по делу.
Действия водителя Крысанова Я.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могут быть предметом оценки (учтены) при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, либо по делам в других видах судопроизводства.
Поэтому довод жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке Кудрявцев Е.В. не обязан был пропускать автомобиль под управлением Крысанова Я.А., поскольку у него не имелось преимущества в движении, так как он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным по основаниям, изложенным выше.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Норм материального или процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова 28 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кудрявцева Евгения Васильевича - оставить без изменения, жалобу Кудрявцева Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка