Решение Томского областного суда от 19 марта 2021 года №7-63/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 7-63/2021
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") - Ходыкина Ильи Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Росич,
установил:
постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200727002160 от 27.07.2020 ООО "Росич" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.01.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Росич" - Ходыкин И.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство во владении ООО "Росич" не находилось, поскольку было передано им во временное владение ООО "Лана", что подтверждается надлежащим образом заверенной копией договора аренды транспортного средства, имеющейся в материалах дела. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что ООО "Росич" должно быть освобождено от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение.
Законный представитель ООО "Росич" Черенева Ю.С., защитник Ходыкин И.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи городского подлежат отмене по следующим основаниям.
Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200727002160 от 27.07.2020 ООО "Росич" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 08.07.2020 в 15 часов 11 минут по адресу: г. Северск, ул. Славского, 44 (географические координаты 56_034"30"" СШ 84_057"17"" ВД) водитель транспортного средства марки "ПАЗ"-320302-12 с государственным регистрационным знаком /__/, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.
Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства /__/, по данным ГИБДД УМВД России по Томской области на момент фиксации нарушения являлось ООО "Росич" (л.д. 44).
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "Оракул", заводской номер 1902019, свидетельство о проверке N 0110883, действительное до 18.06.2021 (л.д. 16).
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Оставляя без изменения постановление должностного лица N 18810170200727002160 от 27.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина ООО "Росич" в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ установлена полно и объективно, а довод жалобы о том, что транспортное средство было передано во временное владение ООО "Лана" материалами дела не подтверждается, поскольку представленные в судебное заседание светокопии договора аренды транспортного средства от 26.03.2020, акта приема-передачи надлежащим образом не заверены.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан в результате неполного исследования обстоятельств дела.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Вопреки выводам судьи городского суда, представленными защитником ООО "Росич" - Ходыкиным И.В. доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - "ПАЗ"-320302-12, государственный регистрационный знак /__/, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении другого лица - ООО "Лама", что следует из договора аренды транспортного средства от 26.03.2020, акта приема-передачи, заверенными надлежащим образом, о чем свидетельствует печать ООО "Росич" и штамп "копия верна" на оборотной стороне (л.д. 10). Указанное обстоятельство является основанием для освобождения ООО "Росич" от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200727002160 от 27.07.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.01.2021, вынесенные в отношении ООО "Росич" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО "Росич" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170200727002160 от 27.07.2020 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.01.2021, вынесенные в отношении ООО "Росич" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу в отношении ООО "Росич" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка