Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 7-63/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 7-63/2021
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
с участием помощника прокурора Магаданской области Игнатенко А.В., которому права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеющего,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриня Д.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гриня Д.А. на постановление заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора от 9 августа 2021 года N 22-21/АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок"
Гриня Д.А., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора Полякова М.Н. от 9 августа 2021 года N 22-21/АП директор общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (далее - ООО "Городской рынок", Общество) Гринь Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гриня Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Гринь Д.А. просит названные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию им не оспаривается. Однако постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку в нем содержится вывод о том, что Гринь Д.А., являясь руководителем ООО "Городской рынок", принял решение о начале эксплуатации объекта при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Между тем совершение данных действий прокурором ему не вменялось.
Приводя положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что начало течения срока давности определяется относительно любого из органов, имеющих право возбуждать дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае таким органом является Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области, которое имело возможность выяснить факт эксплуатации объекта с нарушением требований градостроительного законодательства до 10 июня 2021 года.
В этой связи полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата выявления административного правонарушения - 10 июня 2021 года.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринь Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриня Д.А.
В судебном заседании прокурор полагал доводы жалобы относительно излишне вменного Гриню Д.А. обвинения обоснованными.
Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГРК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года прокуратурой города Магадана с привлечением специалистов Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации объекта капитального строительства - незавершенного строительством здания торгового комплекса "<..g..>", расположенного по адресу: <адрес>.
Проверкой выявлено, что ООО "Городской рынок" (ранее ОАО "Городской рынок") департаментом САТЭК мэрии г. Магадана выданы разрешения на строительство объектов, расположенных по адресу: <адрес>, - "Торговый комплекс. I этап" от 29 октября 2012 года N RU 49301000-324, "Торговый комплекс. II этап" от 14 декабря 2012 года N RU 49301000-333, "Торговый комплекс. III этап" от 27 декабря 2012 года N RU 49301000-335.
На основании данных разрешений Обществом осуществлено строительство объекта капитального строительства - здания торгового комплекса "<..g..>", расположенного по указанному выше адресу.
Разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра "<..g..>" ООО "Городской рынок" уполномоченным органом не выдавалось.
В ходе осмотра данного объекта капитального строительства установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, площадью 3322,5 кв.м, составляет 80 %. Объект принадлежит на праве собственности ООО "Городской рынок". Здание торгового центра "<..g..>" расположено в границах земельных участков , площадью 2988 кв.м, , площадью 391 кв.м.
На момент осмотра торговый центр "<..g..>" эксплуатируется, помещения торгового комплекса сданы в аренду физическим и юридическим лицам для осуществления торговли товарами непродовольственного значения.
Эксплуатация незавершенного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу приведенных выше законоположений является незаконной, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Уставом ООО "Городской рынок" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2021 года, приказа Общества от 23 апреля 2018 года N 10-к усматривается, что руководителем ООО "Городской рынок" с 23 апреля 2018 года является Гринь Д.А.
Таким образом, Гринь Д.А., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение требований градостроительного законодательства допустил эксплуатацию объекта капитального строительства - здания торгового центра "<..g..>", расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт совершения Гринем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2021 года (л.д. 50-56), решением о проведении проверки от 10 июня 2021 года N 201 (л.д. 64), актом осмотра от 10 июня 2021 года с фототаблицей к нему (л.д. 65-67, 68-73), разрешением на строительство от 29 октября 2012 года N RU 49301000-324 (л.д. 75), разрешением на строительство от 14 декабря 2012 года N RU 49301000-333 (л.д. 76), разрешением на строительство 27 декабря 2012 года N RU 49301000-335 (л.д. 77), Уставом ООО "Городской рынок" (л.д. 84-101), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 9 июля 2021 года (л.д. 102-107), иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Гриня Д.А. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах руководитель ООО "Городской рынок" Гринь Д.А., допустивший эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, обоснованно привлечен должностным лицом и судьей к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гриню Д.А. по правилам, установленным статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении Гриня Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как усматривается из материалов дела, дата выявления вмененного Гриню Д.А. административного правонарушения - 10 июня 2021 года, то есть дата осмотра территорий, принадлежащих ООО "Городской рынок", и составления акта по его результатам.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения Гриня Д.А. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа не пропущен.
Доводы жалобы о необходимости исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента, когда должностное лицо Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области могло выявить факт его совершения, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основаны на неверном токовании норм КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таком положении оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматривается.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемых постановления и решения путем исключения из объема предъявленного Гриню Д.А. обвинения указания в постановлении на нарушение директором ООО "Городской рынок" Гринем Д.А. требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившееся в принятии решения о начале эксплуатации объекта при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2021 года такие действия Гриню Д.А. прокурором не вменялись.
При этом основания для снижения наказания отсутствуют, поскольку административное наказание назначено Гриню Д.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора от 9 августа 2021 года N 22-21/АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" Гриня Д.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение директором общества с ограниченной ответственность "Городской рынок" Гринем Д.А. требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии решения о начале эксплуатации объекта при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В остальной части постановление заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области - начальника отдела государственного строительного надзора от 9 августа 2021 года N 22-21/АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу Гриня Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
