Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2020 года №7-63/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 7-63/2020
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна", на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 января 2020 года о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 мая 2019 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна",
установил:
постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ч. от 15 мая 2019 года *** общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее - ООО "ПКФ Лагуна", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Б., действуя в интересах ООО "ПКФ Лагуна" на основании доверенности от 23 августа 2019 года, обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2020 года жалоба со всеми приложенными документами возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему, по тем основаниям, что полномочия Б. на ее подачу не подтверждены.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б. просит отменить определение судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд, настаивая на том, что доверенность, наделяющая его полномочиями действовать в интересах ООО "ПКФ Лагуна", оформлена надлежащим образом.
Законный представитель ООО "ПКФ Лагуна" К., действующие на основании доверенностей в интересах ООО "ПКФ Лагуна" Б., Б., в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ подписана и подана в суд Б., которым в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО "ПКФ Лагуна" была представлена копия доверенности *** от ДД.ММ.ГГ.
Судья Центрального районного суда г.Барнаула, возвращая жалобу без рассмотрения, исходил из того, что в приложенной к жалобе копии доверенности не содержится указание на наделение Б. правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом; копия доверенности не заверена в установленном законом порядке.
Данные выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ *** Б. в порядке передоверия наделен полномочиями по представлению интересов ООО "ПКФ Лагуна" во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом, в частности лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе с правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом указание на предоставление Б. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствует.
Поскольку в силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделен защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Б. не был допущен к участию в производстве по данному делу, само по себе указание в доверенности на наделение данного лица правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предоставляет ему право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае право Б. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом. Однако полномочия на подачу в интересах общества жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в установленном порядке не подтверждены.
Кроме того, следует согласиться и с выводом судьи о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена в установленном законом порядке.
Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Таким образом, световая копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника на обжалование судебного акта только в том случае, если она заверена соответствующим образом.
Вместе с тем верность указанной выше копии доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверена Б. Такое заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений достоверность копии доверенности не может быть засвидетельствована самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Следовательно, копия доверенности на имя Б., приложенная к жалобе на постановление должностного лица, заверена не в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем обоснованно не принята судьей.
При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи отсутствовала возможность сделать вывод о том, что Б. наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ООО "ПКФ Лагуна".
Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно.
С учетом установленных обстоятельств утверждение в жалобе о надлежащем оформлении доверенности ошибочно, поэтому во внимание не принимается. Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения этой жалобы судьей.
В связи с изложенным основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2020 года отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Б., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна", - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка