Решение Новгородского областного суда от 18 марта 2019 года №7-63/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 7-63/2019
18 марта 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием Камалетдинова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Камалетдинова Э.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N18810053180000387938 инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 04 декабря 2018 года, о привлечении Камалетдинова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
Постановлением N18810053180000387938 инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года, водитель транспортного средства марки "<...> Камалетдинов Э.А., привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.3 "Зона действия", 8.24 "Работает эвакуатор".
В поданной в Новгородский областной суд жалобе Камалетдинов Э.А. просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное, среди доводов указывая, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, показания инспектора ДПС Харичева А.В. противоречат данным записи видеорегистратора.
Срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года Камалетдиновым Э.А. соблюден.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав Камалетдинова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 декабря 2018 года в 14 часов 40 минут на <...> водитель транспортного средства марки "<...> Камалетдинов Э.А. в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ (с табличками 8.2.3 "Зона действия", 8.2.4 "Работает эвакуатор").
По данному факту 04 декабря 2018 года инспектором ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичевым А.В. в отношении водителя и владельца транспортного средства марки <...> <...> Камалетдинова Э.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 022297 от 04 декабря 2018 года, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей стоянку вышеуказанного автомобиля в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Харичева А.В., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод Камалетдинова Э.А. о том, что произведённая им остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" была вынужденной, обусловленной неисправностью транспортного средства, материалами дела, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждается.
Вопреки доводам жалобы Камалетдинова Э.А запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, законность состоявшегося по делу решения под сомнение не ставит, поскольку не опровергает имеющиеся доказательства остановки автомобиля Камалетдинова Э.А. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
В подтверждение ссылки Камалетдинова Э.А. на видеозаписи усматривается, что на транспортном средстве марки "<...> в момент его стоянки была включена аварийная сигнализация. Между тем, применение в сложившейся ситуации водителем Камалетдиновым Э.А. аварийной сигнализации не означало правомерность его действий и соответствие его поведения требованиям Правил дорожного движения, поскольку остановка транспортного средства у входа/выхода в ТЦ "Лента" не являлась вынужденной, учитывая, что водитель Камалетдинов Э.А. осуществлял посадку пассажиров в автомобиль.
Доводы Камалетдинова Э.А. о вынужденной остановке транспортного средства (в связи с неисправностью в работе двигателя) судья Новгородского областного суда находит надуманными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и расцениваются как избранный Камалетдиновым Э.А. способ защиты от наступления административной ответственности.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей соблюдать требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ и указанных в соответствующих Приложениях.
В случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пп. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, при условии, если и имела место вынужденная остановка, совокупность требований названных пунктов Правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.
Никаких сведений о действии заявителя в условиях крайней необходимости материалы дела не содержат, и в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах действия Камалетдинова Э.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Выводы должностных лиц и судьи районного суда о наличии вины Камалетдинова Э.А. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Камалетдинова Э.А. рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, а представленные доказательства, в том числе и доводы Камалетдинова Э.А., оценены в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о совершении водителем Камалетдиновым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Несогласие Камалетдинова Э.А. с такой оценкой не является достаточным основанием для переоценки имеющихся доказательств и других выводов по делу.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, не допущено.
Административное наказание назначено Камалетдинову Э.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление N18810053180000387938 инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Харичева А.В. от 04 декабря 2018 года, вынесенного в отношении Камалетдинова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камалетдинова Э.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка