Решение Камчатского краевого суда от 10 июля 2019 года №7-63/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 7-63/2019







г. Петропавловск-Камчатский


"10" июля 2019 года




Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" Тулупова А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2019года, которым постановлено:
"Признать акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1607200 (один миллион шестьсот семь тысяч двести) рублей.
По вступлении настоящего постановления в законную силу снять арест, наложенный протоколом от 9 апреля 2018 года с судна СРТМ"Камчатка Харвест" со всем техническим, радионавигационным промысловым, механическим и иным оборудованием.
Издержки по делу, связанные с проведением ООО "Морское агентство" комплексной технической экспертизы в размере 86851 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль отнести на счет акционерного общества "Колхоз им. Бекерева".
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24мая 2019 года акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (далее также - Колхоз, Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1607200 рублей.
Основанием привлечения акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Северо-Охотоморская промысловая подзона), имевшее место 16 марта 2019 года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор Колхоза ФИО обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что виновность Общества была установлена на основании показаний сотрудников пограничного органа. Вместе с тем показания работников судна <данные изъяты> в качестве доказательств судом не приняты, несмотря на то, что они были использованы при подготовке заключения экспертов. С точки зрения специалиста, привлеченного юридическим лицом к подготовке к рассмотрению дела по существу, время запуска гидравлической системы судна может отличаться от времени постановки орудий лова. В свою очередь, заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, не отвечает требованиям федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Выслушав объяснения защитника Колхоза Дьяченко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385, прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) допускается при специализированном промысле с использованием судов (за исключением прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) в составе уловов водных биоресурсов подлежит доставке в места доставки, определенные Правительством Сахалинской области, и выгрузке с внесением соответствующих записей в промысловый журнал. При этом пользователь обязан: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 24мая 2019 года, правильно установил, что акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" при осуществлении промышленного рыболовства в части осуществления специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданного Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 27 декабря 2018 года, посредством принадлежащего на праве собственности судна <данные изъяты>., не отступив 5 морских миль от любой точки промысловой операции N 14, в результате которой процентное содержание в улове молоди минтая составило 54,1%, отступив при этом лишь на 1,8 морские мили, в 13часов 20 минут 16 марта 2019 года в географических координатах 55 гр. 39,7 мин. северной широты 151 гр. 11,1 мин. восточной долготы, (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Северо-Охотоморская промысловая подзона), осуществило постановку трала разноглубинного (промысловая операция N 15), в результате выборки которого в 21 час 50 минут добыло 49 000 кг сырца минтая, после чего внесло в промысловый и судовой журналы судна <данные изъяты> недостоверные сведения о времени и географических координатах начала осуществления промысловой операции N 15.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Заключение специалиста ФИО1 от 21 мая 2019 года, содержащее мнение о том, что время запуска гидравлической системы судна может отличаться от времени постановки орудий лова в случае проверки состояния указанной системы на предмет наличия неисправностей либо ее прогрева в случае работы при отрицательных температурах, обоснованно не принято судьей в качестве доказательства. Вопрос о недопустимости указанного заключения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В постановлении подробно мотивированы выводы об отсутствии причин для признания его допустимым доказательством со ссылками на нормы закона. Не согласиться с выводами судьи в указанной части основания отсутствуют.
При этом выводы специалиста, приглашенного стороной защиты, в части использования гидравлической системы судна носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются материалами дела. В частности машинный журнал теплохода N1686 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-105) не содержит сведений о том, что 16 марта 2018года производились какие-либо работы по проверке состояния гидравлической системы судна либо ее прогрев при отрицательных температурах.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о ничтожности заключения экспертов N 01 от 23 апреля 2019года по тому основанию, что при проведении экспертизы были исследованы документы (допросы свидетелей ФИО., копии выписок из вахтенного журнала N 2441 ппк "Шкипер Гек" за 2019 года), которые не были направлены экспертам в установленном порядке при назначении экспертизы. Данные доводы опровергаются материалами дела. По ходатайству экспертов вышеуказанные документы были им дополнительно предоставлены административным органом для подготовки экспертного заключения (т. 2 л.д. 135-136).
Само заключение экспертизы, подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, и сомнений в своей объективности и мотивированности не вызывает.
Вопреки доводам жалобы показаниям работников судна <данные изъяты> и сотрудников пограничного органа в судебном постановлении была дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи и совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судья счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка