Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2019 года №7-63/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 7-63/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамяна А.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.12.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Имаева Владимира Асылбаевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 25.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018, Имаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
По настоящему делу должностным лицом ГИБДД установлено и судебным решением подтверждено, что Имаев В.А. 25.08.2018 в 09.40 час., управляя авто-мобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "(номер)" на 9 км автодороги Нижневартовск - Радужный, в нарушение пунктов 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не вел постоянный контроль за движением своего транспортного средства, воспрепятствовал обгону при вы-полнении поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомо-билем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "(номер)" (под управлением (ФИО)8
Защитник Абрамян А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсут-ствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Абрямян А.А. поданную жалобу поддержал и дополнительно представил суду документы - копии определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2018 и письма директора Филиала N 1 АО "Государственная компания "Северавтодор" с приложением копии проекта организации движения на участке автомобильной дороги г.Нижневартовск - г.Радужный км 9 - км 11, при этом пояснив, что данные документы подтверждают его доводы о нарушении должностным лицом ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и невиновность Имаева В.А. во вменённом административном правонарушении.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Имаев В.А. и Порецков М.Ю. были заблаго-временно извещены, однако в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и дополнительно представленные материалы, выслушав защит-ника и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, оснований для отмены оспариваемых правоприменительных актов не нахожу.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыпол-нение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Феде-рации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыша-ющей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоро-логические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Событие рассматриваемого административного правонарушения, виновность Имаева В.А. в совершении этого административного правонарушения подтверж-дены имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованных судьёй Нижневартовского городского суда и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. При этом судьёй обоснованно были отклонены доводы Имаева В.А. и его защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем Порецковым М.Ю., поскольку вопрос о выяснении вины последнего в нарушении указанных Правил не входит в предмет доказывания по данному делу, равно как и не входят в предмет доказывания по нему причины дорожно-транспортного происшествия.
Из исследованной судом записи с видеорегистратора, установленного на авто-мобиле "<данные изъяты>", видно, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" прис-тупил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда его обгонял указанный выше автомобиль, вследствие чего он создал помеху последнему при обгоне и опасность для движения. То обстоятельство, что Имаев В.А. перед вы-полнением манёвра подал сигнал поворота налево, не освобождало его от обязан-ности уступить дорогу автомобилю "<данные изъяты>" под управлением (ФИО)9., пользующемуся в данной дорожной обстановке преимущественным правом движе-ния, поскольку сигнал поворота Имаевым В.А. был подан тогда, когда приближаю-щийся автомобиль (ФИО)10 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, с опережением транспортных средств. Участвовавшим в пересмотре дела в Нижневартовском городском суде специалистом подтвер-ждено, что при рассматриваемых дорожных обстоятельствах водитель Имаев В.А. до того, как он приступил к манёвру поворота, имел возможность видеть прибли-жающийся сзади по встречной полосе автомобиль "<данные изъяты>" - данное обстоятель-ство доказывает, что при должной осмотрительности и внимательности Имаев В.А. имел возможность для соблюдения пункта 11.3 Правил дорожного движения. Однако, нарушив требования пункта 10.1 данных Правил, проявив невниматель-ность к дорожной обстановке и утратив контроль за движением транспортного средства, Имаев В.А. нарушил и пункт 11.3 Правил, то есть совершил администра-тивное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения специалиста, приведённые в судебном решении. Тот факт, что данный специалист был привлечён судьёй к участию в деле по инициативе потерпевшего (ФИО)11., не сви-детельствует о личной заинтересованности этого специалиста в исходе дела, а доказательств обратного защитником не приведено. Из материалов дела видно, что компетенция специалиста в вопросах исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей подтверждена соответствующими сертификатами, перед опросом в суде данный специалист был предупреждён об административной ответ-ственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных пояснений (л.д.59, 62-63).
Ссылка в жалобе на то, что судья неправомерно отклонила вопросы защитника к специалисту, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судеб-ного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении не вёлся, что допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении таких дел в суде. Оснований считать, что судьёй пересмотр настоящего дела был произведён в нарушение требований статьи 24.1 упомянутого Кодекса не всесторонне, не полно и не объективно, не имеется.
Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, связанные с возможным нарушением водителем (ФИО)12. дорожной разметки, превышением скоростного режима и т.п., могут иметь правовое значение лишь для определения степени виновности в дорожно-транспортном происшествии его участников. Однако данный вопрос подлежит исследованию и разрешению в другом судопроизводстве. В этой связи представленные защитником дополни-тельные материалы об организации движения на участке автомобильной дороги правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеют.
Само существо жалобы на судебное решение аналогично существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - соответствующие доводы являлись предметом оценки при пересмотре дела в Нижневартовском городском суде и были обоснованно отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, основания же для переоценки установленных по делу обстоятельств у вышестоящего суда отсутствуют.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Нижневартовском городском суде произведено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, без каких-либо существенных нарушений про-цессуальных требований.
Что касается доводов защитника о нарушении процессуальных требований, допущенных при досудебном производстве по настоящему делу, выразившихся в невручении Имаеву В.А. копии определения о возбуждении дела об админи-стративном правонарушении, эти доводы также были правильно отклонены судьёй, указавшей в решении, что названное определение по делу не выносилось. Данный вывод основан на материалах дела, представленных в Нижневартовский городской суд и исследованных судьёй в полном объёме. Источник происхождения пред-ставленной защитником в суд автономного округа копии некоего процессуального документа, озаглавленного как "Определение о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении и расследовании 86НР181183" суду не известен, в связи с чем данный документ не может быть исследован и оценён судом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Имаева Владимира Асылбаевича постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Абрамяна А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка