Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 7-63/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 7-63/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуловой ФИО11 на постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июля 2018 года, вынесенное в отношении Меркуловой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июля 2018 года Меркулова ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Меркулова Е.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит производство по делу прекратить
Потерпевшая Волкова А.Н., представитель отделения МВД России по Становлянскому району Газин А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Меркулову Е.М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2018 года в отделение МВД России по Становлянскому району поступило заявление Волковой А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Меркуловой Е.М., причинившей ей телесные повреждения 18 мая 2018 года в 21 час 00 мин. у <адрес> Липецкой области.
При проверке данного заявления должностными лицами отделения МВД России по Становлянскому району 19 мая 2018 года осмотрено место происшествия, получены объяснения потерпевшей Волковой А.Н. (л.д. 13), Меркуловой Е.М. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Волковой А.Н. (л.д. 14); назначено судебно-медицинское исследование в отношении Волковой А.Н. (акт N 424/9-18 от 4 июня 2018 года и заключение эксперта N 476/9-18 от 4 июня 2018 года) (л.д.18-21); 13 июня 2018 года старшим УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Становлянскому району ФИО6 вынесено постановление, утвержденное начальником отделения МВД России по Становлянскому району ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 115 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Меркуловой Е.М., по статье 306 УК РФ в отношении ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22).
Определением старшего УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Становлянскому району ФИО6 от 13 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в рамках которого 19 июня 2018 года в отношении Меркуловой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.4).
Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.
Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен разрешить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, все процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств, изложенных в заявлении Волковой А.Н., совершены 19 мая 2018 года, до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, получены старшим УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Становлянскому району ФИО6 19 июня 2018 года, протокол АА N 430957 об административном правонарушении в отношении Меркуловой Е.В составлен в тот же день 19 июня 2018 года, то есть административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. (л.д. 3, 28, 29).
При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.
Между тем, указанные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав Меркулову Е.М. виновной в совершении вмененного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июля 2018 года, вынесенное в отношении Меркуловой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье Становлянского судебного участка Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июля 2018 года, вынесенное в отношении Меркуловой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркуловой ФИО11 направить на рассмотрение мировому судье Становлянского судебного участка Липецкой области.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
