Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2018 года №7-63/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 7-63/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Лимоновой Л.А. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа N 168/Н от 10 октября 2017 года, начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Лимонова Л.А., просит его отменить, считая решение судьи незаконным.
В письменной правовой позиции по делу заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
Должностное лицо Лимонова Л.А., Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, а также Короленко О.Ю., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) ином негативном воздействии на леса.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 19 июля 2017 года на земельном участке, расположенном на землях лесного фонда в квартале N 394 выдел 132 Лонг-Юганского урочища Муравленковского участкового лесничества выявлены очаговые остатки нефтяной эмульсии.
Судья, рассматривая жалобу Короленко О.Ю. на указанное постановление о назначении административного наказания, сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих данный факт, что влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
Основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта загрязнения территории лесного участка вредными веществами, допущенное в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу Короленко О.Ю. отрицал инкриминируемые ему нарушения.
Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, в силу статей 28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении время инкриминируемого административного правонарушения указано - 19 июля 2017 года.
В судебном заседании Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что на 19 июля 2017 года в материалах дела не представлены протоколы исследования пробы почвы земельного участка на предмет загрязнения нефтесодержащей жидкостью. Представленные протоколы лабораторных испытаний почвы не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку образцы почвы были отобраны 21, 22 октября 2017 года. Из протокола испытаний по отобранной 20 июля 2017 года пробы почвы, следует, что проба отбиралась не на территории инкриминируемого лесного участка и на иную дату.
Выводы судьи о том, что представленные доказательства о загрязнении инкриминируемого Короленко О.Ю. лесного участка не отвечают критерию относимости к обстоятельствам данного дела, подтверждаются представленными протоколами испытаний почвы. При этом судьей учтено, что с учетом рабочей среды трубопровода, предоставление доказательств (соответствующих испытаний пробы почв) подтверждающих классификацию обнаруженного вещества именно как нефтесодержащего вещества (нефтяной эмульсии (подтоварной (технической) воды) имело основополагающее значение для дела, однако таких относимых к инкриминируемым обстоятельствам доказательств, материалы дела не содержат.
При таких данных судья пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств загрязнения лесного участка нефтесодержащей жидкостью, на дату указанную в постановлении по делу об административном правонарушении, представлено не было.
Доводы в жалобе должностного лица Лимоновой Л.А. о том, что загрязнение лесного участка следует из самого разлива технической воды, не учитывают, что инкриминируемое 19 июля 2017 года Короленко О.Ю. загрязнение лесного участка требует исследование почвы на предмет выявления вредных веществ на указанную дату. Более того, такие специальные исследования почвы лесного участка необходимы с учетом, представленных в материалы дела документов о проводимых работах по рекультивации участка.
Следует также отметить, что Короленко О.Ю. не вменялось в нарушение проведение работ по ненадлежащей рекультивации лесного участка, сведений, что данные обязанности входили в его должностные обязанности не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на инцидент при эксплуатации трубопровода, имевший место 11 ноября 2016 года и на факт частичного производства работ по рекультивации загрязненного лесного участка. При этом Короленко О.Ю. не инкриминировалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту инцидента трубопровода 11 ноября 2016 года. Вменяемые нарушения касались события 19 июля 2017 года, связанного, по существу, с вопросами надлежащей рекультивации лесного участка, при этом нарушений соответствующих положений должностных обязанностей Короленко О.Ю. в данной сфере не приведено, что не согласуется с требованиями статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При привлечении должностным лицом административного органа к административной ответственности Короленко О.Ю., объективных доказательств наличия допущенных нарушений собрано не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов N 1 филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Короленко О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу должностного лица Лимоновой Л.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка