Решение Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №7-63/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 7-63/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шамина А.В. по доверенности Старыниной Е.В. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 11 января 2018 года о привлечении Шамина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
установил:
постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным 11 января 2018 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области Шамин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
20 февраля 2018 года в Новомосковский городской суд Тульской области поступила жалоба защитника Шамина А.В. по доверенности Старыниной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 11 января 2018 года.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Шамина А.В. по доверенности Старынина Е.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шамина А.В. и его защитника по доверенности Старыниной Е.В., просивших восстановить срок на подачу настоящей жалобы, судья полагает обжалуемое определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 11 января 2018 года Шамин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и копия указанного акта была им получена в тот же день.
13 января 2018 года защитник Шамина А.В. по доверенности Старынина Е.В., в порядке, предусмотренном КАС РФ, обратилась в Советский районный суд г.Тулы с административным исковым заявлением к государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области Никитиной И.В. о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 января 2018 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления было отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ. Данное определение получено Шаминым А.В. 23 января 2018 года.
30 января 2018 года защитником Шамина А.В. по доверенности Старыниной Е.В. почтой в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в Новомосковский городской суд Тульской области направлена жалоба на постановление должного лица от 11 января 2018 года, которая поступила в суд 12 февраля 2018 года.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года указанная жалобы возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение получено Шаминым А.В. 16 февраля 2018 года.
Повторно жалоба Шамина А.В. на постановление должностного лица от 11 января 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила 20 февраля 2018 года.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Новомосковского городского суда Тульской области исходил из того, что ненадлежащее оформление поданной жалобы, а так же не соблюдение порядка ее подачи не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Судьей городского суда указано, что иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и в установленный законом суд не имелось, а неосведомленность заявителя об установленном главой 30 КоАП РФ порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования.
С данным утверждением судьи городского суда нельзя согласиться.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В обоснование заявленного ходатайства Шамин А.В. и его защитник ссылаются на своевременное обращение с жалобой в Советский районный суд г.Тулы в порядке обжалования действий должностного лица, а после отказа в Новомосковский городской суд Тульской области, которым в настоящее время не решен вопрос о принятии жалобы к производству.
Приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.
Из материалов дела следует, что в установленный срок защитником Шамина А.В. подана жалоба на указанное постановление в Советский районный суд г.Тулы, а затем в Новомосковский городской суд Тульской области.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что защитником Шамина А.В. жалобы последовательно подавались в Советский районный суд г.Тулы и в Новомосковский городской суд Тульской области, без промедления после получения соответствующих процессуальных актов об отказе в их принятии и о возврате.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья городского суда, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Таким образом, полагаю, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области подлежит отмене, а дело возврату в Новомосковский городской суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Новомосковский городской суд Тульской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 11 января 2018 года о привлечении Шамина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области со стадии принятия жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка