Решение от 01 марта 2011 года №7-63/2011

 
    Судья – Юрова А.Е. №7-63/2011
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вологда 24 февраля 2011 года
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Варнакова М.Ю. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    25.12.2010 в ... водитель Варнаков М.Ю., управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут оборудованными ремнями безопасности.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Вологодской области от 25.12.2010 Варнаков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Варнаков М.Ю. обратился в суд о признании его таковым, указывая на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как будучи пристегнутым, отстегнул ремень безопасности только после остановки автомашины инспектором ДПС.
 
    В ходе рассмотрения административного материала Варнаков М.Ю. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе.
 
    В ходе рассмотрения административного материала представитель УВД по Вологодской области Докунихин А.В. полагал привлечение Варнакова М.Ю. к административной ответственности правомерным, просил постановление о привлечении к административной ответственности оставить в силе.
 
    Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.02.2011 постановление по делу об административном правонарушении №... от 25.12.2010 оставлено без изменения, жалоба Варнакова М.Ю. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Варнакова М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановленного решения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления транспортным средством Варнаковым М.Ю., не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований не доверять административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, у судьи не имелось.
 
    Факт совершения административного правонарушения не оспаривался заявителем, о чем свидетельствует отсутствие протокола и подпись Варнакова М.Ю. в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности Варнакова М.Ю. нарушен не был, размер штрафа определен в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Варнакова М.Ю. не опровергают выводов суда.
 
    Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
р е ш и л а:
 
 
    решение судьи Вологодского городского суда от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Варнакова М.Ю. - без удовлетворения.
 
 
    Судья областного суда Л.Б.Петровская