Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 7-631/2018, 7-55/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 7-55/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Воронцова Н.В. на решение судьи Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 5702/Ц от 05 июля 2018 года ИП Воронцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N N 5702/Ц от 05 июля 2018 года ИП Воронцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН N 5704/Ц от 05 июля 2018 года ИП Воронцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области жалобы ИП Воронцова Н.В. на постановления N 5702/Ц, N 5702/Ц, N 5704/Ц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3,6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, объединены в одно производство.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года постановления N 5702/Ц, N 5703/Ц изменены, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ИП Воронцову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части указанные акты оставлены без изменения, постановление N 5704/Ц отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, ИП Воронцов Н.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановления должностного лица и решение судьи городского суда. В обоснование доводов ссылается на то, что должностным лицом были нарушены положения ч.3.1, ч.5, 5.1 и 5.2 ст.28.7 КоАП РФ, в извещении о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях отсутствовало указание на дела, на рассмотрение которых он вызывался. Указывает, что права при составлении протокола ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась, не была предоставлена возможность ознакомиться с ним, представить свои объяснения и замечания по его содержанию; извещение о рассмотрении дела и о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ему должностным лицом в одном процессуальном документе; адрес рассмотрения дела отличается от адреса, который указан в извещении. Обращает внимание, что 4 июля 2018 года им по факсу в адрес должностного лица направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением справки, однако должностным лицом копия мотивированного определения не была ему направлена; копия постановления по делу направлена с нарушением установленных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ сроков. Указывает, что по адресу: <адрес>, уведомление о месте и времени рассмотрения его жалобы из суда не приходило.
В судебное заседание ИП Воронцов Н.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда требования указанных статей выполнены.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года в 14 часов 52 минуты в районе стационарного пункта весового контроля (СПВК) на 124 км ФАД Р-297 "Подъезд к г.Благовещенску" ИП Воронцов Н.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства грузового седельного тягача MAN TGX 18.440 4X2 BLS регистрационный знак N с полуприцепом LECITRAILER F3S регистрационный знак N по маршруту "г.Владивосток - г.Благовещенск" с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров (в путевом листе штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" отсутствует, а также не указано время его проведения и фамилия, имя, отчество лица, проводившего такой осмотр); с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (в путевом листе отметка о прохождении предрейсового контроля не соответствует установленным требованиям: отсутствует запись "прошел предрейсовый контроль технического состояния", отсутствует дата и время проведения контроля); с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителем Ф.И.О.2 в процессе его работы (карта водителя в тахографе отсутствует, что не позволяет регистрировать режим труда и отдыха водителя).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Н.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Судья Благовещенского городского суда, рассматривая жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях И.П. Воронцова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данные выводы судьи Благовещенского городского суда заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ добытые по делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ИП Воронцовым Н.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которым не имеется.
Как правильно указано в решении судьи Благовещенского городского суда, обстоятельства совершения административных правонарушений и вина ИП Воронцова Н.В. в их совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N5703/Ц от 03 июля 2018 года (л.д.32); протоколом об административном правонарушении N5702/Ц от 03 июля 2018 года (л.д.99); актом N 144 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06 мая 2018 года (л.д.56, л.д.119, л.д.177); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства N 144 от 06 мая 2018 года (л.д.57, л.д.120, л.д.178) и иными материалами дела.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы ИП Воронцова Н.В., поданной в Амурский областной суд, аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьей Благовещенского городского суда. Все доводы жалобы судьей городского суда проверены, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В данном случае нарушение срока вручения копии определения, предусмотренного п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не является основанием для вывода о нарушении права Воронцова Н.В. на защиту, влекущем отмену обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи, поскольку с момента получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (16 июня 2018 года) и до момента составления протокола об административном правонарушении (03 июля 2018 года), о дате составления которого Воронцов Н.В. уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, у него имелась реальная возможность реализации всех процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Воронцова Н.В. о том, что в извещении о датах составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях должностное лицо не указало конкретные дела, противоречат имеющемуся в материалах дела извещению, в котором были перечислены административные правонарушения, производство по которым велось в отношении ИП Воронцова Н.В., с указанием частей и статей КоАП РФ (л.д.46, 109).
Судьей Благовещенского городского суда дана оценка доводам жалоб о нарушении положений ч.5, 5.1 и 5.2 ст.28.7 КоАП РФ и превышении срока проведения административного правонарушения, на основании которой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение административным органом сроков проведения административного расследования, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку данные постановления вынесены в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Указание ИП Воронцова Н.В. в жалобе на то, что по направленному им ходатайству об отложении даты рассмотрения дела, должностным лицом не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и ему определение не направлено, также являлось предметом рассмотрения судьи Благовещенского городского суда, который пришел к правильному выводу о том, что оснований для вынесения указанного определения не имелось, поскольку ходатайство Воронцова Н.В. получено адресатом после рассмотрения дела об административном правонарушении - 12 июля 2018 года, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении заявителем данного ходатайства факсимильной связью, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела об административном правонарушении в ином кабинете, отличном от указанного в извещении, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов. Как верно отражено в решении судьи городского суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено в том месте и во время, которые указаны в извещении должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что должностным лицом были нарушены положения ч.3, 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, не имеется.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях порядок нарушен не был: извещение о необходимости явиться в МУГАДН для составления протоколов об административных правонарушениях по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ направлено в адрес ИП Воронцова Н.В. 23 мая 2018 года и своевременно получено адресатом 02 июня 2018 года, однако на составление протоколов об административных правонарушениях ИП Воронцов Н.В. не явился, в связи с чем протоколы 03 июля 2018 года составлены в отсутствие заявителя.
Ходатайств об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел в адрес административного органа до составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел не поступало.
04 июля 2018 года протоколы об административных правонарушениях N 5703/Ц и 5702/Ц от 03 июля 2018 года г. направлены государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН в адрес ИП Воронцова Н.В., что согласуется с положениями ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН были созданы надлежащие условия для ознакомления ИП Воронцова Н.В., надлежащим образом уведомленного о дате составления протоколов и рассмотрения дел, с протоколом N 5703/Ц и 5702/Ц от 03.07.2018 г., а также реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту.
Неознакомление ИП Воронцова Н.В. с протоколами об административных правонарушениях до момента рассмотрения дел по существу, является следствием его действий по реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, и не зависело от должностного лица административного органа.
Действующее законодательство не исключает возможность одновременного извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом трехдневного срока направления копий вынесенных постановлений, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку данный срок не является пресекательным.
При этом вопреки доводам жалобы судьей Благовещенского городского суда были приняты надлежащие меры по извещению Воронцова Н.В. о времени и месте судебного заседания 5 октября 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу его регистрации, указанному в протоколах об административных правонарушениях: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д.193, 196). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений (л.д.194-195, л.д.197-198) заказные письма возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Таким образом, судья Благовещенского городского суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Воронцова Н.В., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Законность вынесенных постановлений государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от 05 июля 2018 года в отношении ИП Воронцова Н.В. проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы судье Благовещенского городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года, не усматриваю, в связи с чем жалоба ИП Воронцова Н.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи решение судьи Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова Н. В., оставить без изменения, а жалобу ИП Воронцова Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Амурского
областного суда Т.Г. Аксаментова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
