Решение Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года №7-631/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-631/2017
 
Санкт-Петербург 27 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО10, на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-140/17, принятое в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2017 г. Енько О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению вина ФИО12. установлена в том, что она 27 ноября 2016 г. на пересечении улиц Александровской и Ленинградской в г. Всеволожске, управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО13 переместила в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-140/17 производство по жалобе ФИО14. на постановление прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе ФИО15 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО16., заслушав защитника ФИО17. ФИО18, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе должностного лица, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО19., имело место 27 ноября 2016 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 27 января 2017 г.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ранее Всеволожским городским судом Ленинградской области по жалобе Енько О.Е. было вынесено решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-268/17 об отмене вышеуказанного постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2017 г. и о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения производство по жалобе Александрова С.А. по делу № 12-140/17 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса.
Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы ФИО20 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2017 г. по делу № 12-140/17 решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-268/17 не вступило в законную силу, оснований для прекращения производство по жалобе, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.
В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что отмена решения суда не влечет восстановление юридической силы отмененного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность изменения решения суда - его отмену и прекращение дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что не может иметь место в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как это ухудшило бы правовое положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), прихожу к выводу, что решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-140/17 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г., принятое в отношении ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО22. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.П. Воинова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка