Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 7-631/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 7-631/2017
от 01 августа 2017 года № 7-631/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Трудова Н.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2017, которым жалоба Трудова Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 о привлечении его к административной ответственности возвращена заявителю без рассмотрения,
установила:
Трудов Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.Е.А. от 26.04.2017 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование указал, что его автомобиль находился на проезжей части, а не на тротуаре, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Трудов Н.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. В обоснование указано, что требования статьи 30.4 КоАП РФ при подаче жалобы им были соблюдены, препятствий к рассмотрению его жалобы по существу не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.
Как следует из определения судьи, основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении послужило то, что к жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено.
Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.
На основании изложенного определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.05.2017 оставить без изменения, жалобу Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
