Решение Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года №7-630/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-630/2017
 
Санкт-Петербург 27 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО8
рассмотрев жалобу адвоката ФИО9, действующего в интересах ФИО10, на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-268/17, принятое в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 26 января 2017 г. ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению вина ФИО13 установлена в том, что она 27 ноября 2016 г. на пересечении улиц Александровской и Ленинградской в г. Всеволожске, управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, после столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО14 переместила в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-268/17 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО15 содержится просьба об отмене решения суда и о возврате дела на новое рассмотрение для привлечения ФИО16 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначения более строгого наказания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО17, заслушав защитника ФИО18 ФИО19., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что должностным лицом, вынесшим постановление, не были проверены и оценены доказательства, имеющие значение для дела. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления. В то же время, возврат дела на новое рассмотрение не мог иметь место в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе должностного лица, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД как предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО20, имело место 27 ноября 2016 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 27 января 2017 г.
Вопрос о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в настоящем деле разрешен быть не может, поскольку протокол о таком административном правонарушении в отношении ФИО22 не составлялся.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-268/17 отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 г. по делу № 12-268/17, принятое в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО24. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья С.П. Воинова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка