Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2018 года №7-629/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 7-629/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрушиной А.В. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года, которым постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе Дмитриевой А.А. от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрушиной А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Петрушиной А.В. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе Дмитриевой А.А. от 23.04.2018 года Петрушина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за самовольное занятие земельного участка.
Петрушина А.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с первой инстанции с жалобой.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нижневартовске и Нижневартовском районе, в городе Мегионе Дмитриевой А.А. от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрушиной А.В. - оставлено без изменения, а жалоба Петрушиной А.В. - без удовлетворения.
Петрушина А.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление административного органа, мотивируя жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства предупреждения ее о том, что договор аренды с ней не будет продляться, также и отсутствует решение администрации об этом.
В судебное заседание Петрушина А.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Петрушиной А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петрушиной А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Петрушиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Петрушиной А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрушиной А.В. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Петрушина А.В. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Доводы жалобы об отсутствии решения администрации о том, что с Петрушиной А.В. не будет заключаться договор аренды, являются несостоятельными, так как в соответствии с договором N 241 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией города Мегиона и Петрушиной А.В., срок действия договора аренды установлен с 12 августа 2014 года по 12 августа 2017 года и по истечении данного срока договора аренды считается расторгнутым (п.2 договора).
Так как новый договор аренды земельного участка не был заключен на момент проверки и вынесения постановления, то в действиях Петрушиной А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени суду не представлено доказательств прав Петрушиной А.В. на земельный участок.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года в отношении Петрушиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Петрушиной А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка