Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 7-628/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Бажажина В. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Улитиной Н.С. N... от 22 февраля 2022 года Бажажин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Бажажина В.В. установлена в том, что 07.01.2022 года около 21 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, Бажажин В.В. совершил нарушение требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь по пр. Наставников в направлении от шоссе Революции в сторону пр. Ударников, совершил поворот налево на Ириновский пр., на включённый световой сигнал красного цвета дополнительной секции светофора, действия которой распространяется только на указываемое направление (поворот налево), при включённом основном разрешающем сигнале светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота", г.р.з. N..., под управлением водителя Морозова К.А. движущимся по пр. Наставников в прямом направлении от пр. Ударников в сторону шоссе Революции.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Бажажин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указав, что осмотр места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения сделан только 10.01.2022 года, однако само ДТП произошло 07.01.2022 года. В то время как в силу ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть сроки составления протокола были нарушены. В протоколе осмотра места совершения правонарушения от 10.01.2022 года указано, что при осмотре применялись технические средства, в том числе фотоаппарат, однако в материалах дела какие-либо фотографии отсутствуют. Также в протоколе осмотра указано, что осмотр производился с участием заявителя и понятых, однако, в день происшествия ДТП 07.01.2022 года протокол осмотра в присутствии заявителя не составлялся и Бажажин В.В. в нем не расписывался. Понятые в день происшествия ДТП от 07.01.2022 года не присутствовали, на схеме ДТП также отсутствуют подписи понятых, доподлинно установить, когда была составлена схема ДТП, не предоставляется возможным. Судом сделан неверный вывод о работе светофора в день ДТП. Видеозапись, на которой суд основывает свои выводы, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать, какие именно автомобили представлены, не видны их регистрационные номера. Также судом необоснованно сделаны выводы о том, что Морозов К.А. не мог применить экстренное торможение.

Бажажин В.В., Морозов К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Бажажина В.В. - Сухов В.Ю. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав показания защитника, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 07.01.2022 года около 21 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, Бажажин В.В. совершил нарушение требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, а именно, двигаясь по пр. Наставников в направлении от шоссе Революции в сторону пр. Ударников, совершил поворот налево на Ириновский пр., на включённый световой сигнал красного цвета дополнительной секции светофора, действия которой распространяется только на указываемое направление (поворот налево), при включённом основном разрешающем сигнале светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота", г.р.з. N..., под управлением водителя Морозова К.А. движущимся по пр. Наставников в прямом направлении от пр. Ударников в сторону шоссе Революции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Бажажин В.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бажажина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бажажина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Протокол осмотра места совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона надлежащими должностными лицами, содержат необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра совершения места административного правонарушения составлена в присутствии понятых и обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, она подписана указанными лицами, в том числе Бажажиным В.В., без каких-либо замечаний (л.д.41, 43).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бажажина В.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится старший лейтенант полиции Улитина Н.С., являющаяся инспектором ДПС и имеющая полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенном заявителем, и его виновности в совершении правонарушения. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя Морозова К.А., действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

При этом, следует отметить, что в действиях водителя Морозова К.А. при вышеприведенных обстоятельствах ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции нарушений ПДД РФ не установлено.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего ДТП не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела фотографий, не указывает на незаконность постановления должностного лица и решения судьи, не может повлечь их отмены, поскольку при рассмотрении жалобы Бажажина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства, поскольку не видны их регистрационные номера, не влекут отмену решения, поскольку видеозапись позволяет идентифицировать транспортные средства. На видео отчетливо просматриваются этапы совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Бажажина В.В. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Улитиной Н.С. N... от 22 февраля 2022 года, решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бажажина В. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка