Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2021 года №7-628/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 7-628/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху Э. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Э. * от * о привлечении Милян М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу в отношении Милян М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Ях Э. от 25.02.2021, Милян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Милян М.В. * в * в *, управлял транспортным средством *" г/н *, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета, затрудняющее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составила 30 %.
Не согласившись с указанным решением должностного лица, Милян М.В. обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Э. * от 25.02.2021 года о привлечении Милян М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу в отношении Милян М.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Э. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что факт совершения правонарушения и вина Милян М.В. подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела; инспектор ДПС не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание Милян М.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Милян М.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Милян М.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Милян М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Милян М.В. был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Милян М.В. в совершении правонарушения.
Рапорт, объяснения сотрудников ДПС в соответствии с КоАП РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности.
Но по данному делу, кроме рапорта сотрудника ДПС, иных доказательств, свидетельствующих о виновности Милян Д.В. в совершении правонарушения, не имеется.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, судом все имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, верно истолкованы в его пользу, как того требует закон.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Нарушений процессуальных прав должностного лица ГИБДД судом не допущено, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.
Таким образом, инспектор ДПС Э. не является в данном случае участником судебного заседания, его явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принимал мер к извещению инспектора ДПС о времени и месте судебного разбирательства. Закон не предусматривает обязательное участие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу, при рассмотрении жалобы в судебном заседании, так как указанные лица, по смыслу закона, не являются оппонентами лица, привлекаемого к ответственности и не вправе заявлять какие-либо ходатайства, отводы, давать пояснения, представлять доказательства, в случае если их явка не признана судом обязательной. В данном случае явка Э. судом обязательной не признавалась, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено без его участия и извещения судом первой инстанции.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Милян М.В. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года в отношении Милян М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху Э. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка