Решение Вологодского областного суда от 27 июля 2017 года №7-628/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 7-628/2017
 
от 27 июля 2017 года № 7-628/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Опрячиной Я.А., рассмотрев жалобу Клыкова Д.С. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27.06.2017, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району С.С.Н. от 15.05.2017, вынесенное в отношении Клыкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Клыкова Д.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району С.С.Н. от 15.05.2017 №... Силинский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Клыков Д.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, обосновав тем, что начальником ОГИБДД нарушен принцип презумпции невиновности. В действиях владельца или собственника транспортного средства присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, только в том случае, когда он имел информацию об отсутствии у лица права управления транспортными средствами. Полагает, что его действия, выразившиеся в том, что он не убедился, что права у К.Р.В. с собой, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.3 КоАП РФ. Считает, что начальником ОГИБДД не выполнено требование статьи 26.11 КоАП РФ, то есть постановление не содержит оценки доказательств. Если бы он знал о том, что К.Р.В. лишен прав, то не позволил бы ему управлять автомобилем. Специальной возможностью проверки К.Р.В. о наличии или отсутствии у него водительского удостоверения он не обладает. Полагает, что начальником ОГИБДД необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении не указано, что учтено при назначении ему наказания, не указан адрес органа, рассматривавшего дело, указаны не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а лишь те, которые указывают на его виновность, не указано, кто участвовал при рассмотрении дела, неверно указаны реквизиты штрафа.
В судебном заседании Клыков Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он договорился со своим знакомым К.Р.В. съездить на рыбалку, Комаров попросил управлять автомобилем, на его вопрос о наличии водительских прав ответил утвердительно. О том, что К.Р.В. лишен права управления, он узнал только когда их остановили сотрудники ДПС.
Защитник Клыкова Д.С. - Чистякова С.В. доводы жалобы поддержала, просила переквалифицировать действия Клыкова Д.С. на часть 3 статьи 12.3 КоАП РФ, полагает, что в действиях Клыкова Д.С. отсутствует «заведомость», он не знал, что К.Р.В. лишен права управления транспортными средствами, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ. При вынесении постановления не учтено материальное и семейное положение Клыкова Д.С.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району С.С.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела доводы жалобы не признал, пояснил, что все ходатайства им были разрешены, предоставленные документы учтены при вынесении постановления.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Клыков Д.С., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.05.2017 в 02 часов 20 минут у < адрес> Клыков Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., К.Р.В., не имеющему права управления транспортным средством (лишен права управления транспортными средствами).
Факт совершения Клыковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2017 №..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 09.05.2017, объяснениями К.Р.В. и всеми материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения Клыкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Запрещающая норма пункта 2.7 Правил дорожного движения прямо обязывает водителя, передающего право управления транспортным средством, убедиться в наличии водительского удостоверения или временного разрешения у лица, которому будет передано право управления.
Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Клыкова Д.С., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Постановление о привлечении Клыкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27.06.2017 оставить без изменения, жалобу Клыкова Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка