Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2016 года №7-628/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 7-628/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 628 01 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) от 06 октября 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «РН-Юганскнефтегаз» Шанауровой Е.И. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно общество не уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно противоправным и наказуемым признается загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.
Как усматривается из материалов дела 24 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу юридическое лицо - ООО «РН-Юганскнефтегаз» допустило загрязнение лесного участка лесного фонда Угутского участкового лесничества, Территориального отдела - Юганское лесничество, в квартале 328 выделе 54 горючими веществами (нефтью).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с выводами должностного лица согласился.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из представленных материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» 24 сентября 2015 года составлены протоколы об административных правонарушениях № 03-1273/2015 по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 03-1274/2015 по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в материалах дела имеется два уведомления, направленных в адрес общества, одно из которых содержит информацию о необходимости явки законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» 24.09.2015 года в 15:50 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 7483 от 22 сентября 2015 года), а второе о необходимости явки законного представителя общества 22.09.2015 года в 15:40 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 названного Кодекса (№ 7482 от 22 сентября 2015 года).
Из содержания уведомления № 7482 от 22 сентября 2015 года следует, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» состоится в Сургутском управлении по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений 22 сентября 2015 года в 15:40.
Согласно отметке «отправлено факсом» указанное уведомление направлено в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» посредством факсимильной связи 23 сентября 2015 года и получено обществом в этот же день (вх.№ 10695).
В свою очередь протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» составлен должностным лицом административного органа 24 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах, уведомление № 7482 от 22 сентября 2015 года, адресованное руководителю ООО «РН-Юганскнефтегаз» нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Выводы судьи Сургутского районного суда об отсутствии со стороны должностного лица административного органа нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, признание даты, указанной в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, технической ошибкой, а также выводы указывающие, что поскольку защитник юридического лица 24 сентября 2015 года в 15:50 на составление второго протокола (по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса) не явился, то ненадлежащее его уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не нарушило прав общества, также нельзя признать обоснованным.
В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должностное лицо административного органа при производстве по делу об административном правонарушении обязано обеспечить реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных данной нормой, при составлении каждого протокола об административном правонарушении, независимо от того рассматриваются ли впоследствии эти протоколы в рамках одного дела, либо в рамках отдельных производств.
Таким образом, признание судьей Сургутского районного суда даты, указанной в уведомлении, технической ошибкой, не свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных требований.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку влечет за собой нарушение права юридического лица на защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Бальченко Г.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 и ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка