Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 7-627/2021

Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев жалобу Ливинцева Игоря Васильевича на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменений решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, Ливинцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 16 июня 2020 в ходе планового рейдового осмотра и 04 сентября 2020 в ходе внеплановой выездной проверки должностными лицами Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды и водного законодательства, выражающиеся том, что Ливинцевым И.В., как собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, приобретенных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, надворных построек (бани, гаража, колодца и прочие), расположенных по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к реке Хревица на участке Ивановского водохранилища, не обеспечен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, его береговой линии. Крайняя опора торцевой стенки забора земельного участка Ливинцева И.В., граничащего с соседним земельным участком N, установлена в 3,3 метрах от береговой линии (уклон берега более 30 градусов). Данная стенка забора проходит вдоль канавы, расположенной перпендикулярно водному объекту. Крайняя опора торцевой стенки забора земельного участка Ливинцева И.В., граничащего с соседним земельным участком N, установлена в 8,3 метрах от береговой линии (уклон берега более 30 градусов). Данная стенка забора проходит вдоль канавы, расположенной перпендикулярно водному объекту. На территории земельного участка Ливинцева И.В. расположен 2-хэтажный жилой дом в 6 метрах от береговой линии, беседка в 5 метрах от береговой линии, баня в 6 метрах от береговой линии, колодец в 3 метрах от водного объекта, коптильня на расстоянии 1,6 метров от береговой линии; с территории земельного участка организовано несколько каменных спусков со ступенями до уреза воды, бетонированный спуск к водному объекту, пирс (мостик), возвышен над уровнем воды на 50 см.

В жалобе Ливинцева И.В. содержится просьба об отмене принятых постановления и решения, по его мнению надлежащие доказательства несоблюдения им условий обеспечения свободного доступа к береговой полосе в границах, принадлежащих ему земельных участков, в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 1 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. ч. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет в соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи показывает, что вывод о совершении Ливинцевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Ливинцевым И.В. административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, должностное лицо и судья в своих актах пришли к верному выводу о том, что приобретенные заявителем земельные участки имели ограничения по использованию в соответствии с Водным кодексом РФ, которые Ливинцев И.В. обязан был соблюдать.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении Ливинцева И.В. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им противоправные действия не совершены, требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела вина его в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Ливинцевым И.В. не обеспечен свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правонарушение, совершенное Ливинцевым И.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ливинцева И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каждый состав административного правонарушения имеет свой объект посягательства, объективную и субъективную стороны и субъекта.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Ливинцевым И.В., будучи собственником земельных участков, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области природопользования, поэтому его противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Ливинцева И.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Ливинцева И.В. в совершении указанного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ливинцева И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы о невиновности и незаконном привлечении Ливинцева И.В. к административной ответственности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий названного лица.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ливинцева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Жукова Л.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка