Решение Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года №7-627/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 7-627/2019
г. Нижний Новгород 18 июня 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пишина В.А. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Пишина ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны природы - начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО7 от 23 января 2019 года Пишин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пишина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пишин В.А. просит состоявшееся судебное решение отменить за незаконностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Пишина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО7, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно Приложению 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 N 379 разрешение на охоту выдается конкретному лицу и его передача иным лицам недопустима.
При этом Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 предусмотрено, что охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.
Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил; в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пишин В.А. на территории Богородского района Нижегородской области самовольно уступил право пользования объектами животного мира ФИО4 и ФИО5, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Пишина В.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО6 и ФИО7, данными ими в суде первой инстанции, видеозаписью, и другими материалами дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Пишина В.А. присутствуют признаки состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, а именно: самовольная уступка права пользования объектами животного мира.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 23 января 2019 года привлек Пишина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, а суд своим решением от 03 апреля 2019 года обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Пишина В.А. на вышеуказанное постановление административного органа.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод административного органа и суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ и виновности
Пишина В.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку дело рассмотрено тем же должностным лицом административного органа, которое составило протокол об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в таком случае затруднена объективная оценка правильности составления протокола и приобщенных к нему документов, проверка законности получения доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23.26 КоАП РФ государственный инспектор в области охраны природы - начальник Нижегородского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира ФИО7 наделен полномочиями по рассмотрению от имени органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что после оформления протокола об административном правонарушении он должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Административное наказание Пишину В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Пишина ФИО10 оставить без изменения, жалобу Пишина В.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка