Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года №7-627/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-627/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузмакова А. Г. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 10 июня 2017 г. N, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бузмакова А.Г.,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Жихарева С.В. от 10 июня 2017 г. N, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира 5-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики Евстигнеева В.М. от 7 июля 2017 г., Бузмаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Сарапульского районного суда от 30 октября 2017 г. названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, Бузмаков А.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в обоснование которой указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения и отсутствие административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу постановления отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ возле дома 27 по ул.8 Марта д.Быргында Каракулинского района Удмуртской Республики управлял автомобилем "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными черными пленками, светопропускание которых (50%) не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанное обстоятельство при вынесении постановления Бузмаковым А.Г. не оспаривалось, что следует из собственноручно проставленной им записи в постановлении.
Действия Бузмакова А.Г. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Бузмакова А.Г. в его совершении подтверждаются: записью на лицевой стороне постановления по делу об административном правонарушении N в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает" Бузмаков А.Г. поставил свою подпись, согласившись с вменяемым ему правонарушением, свидетельством о поверке N. Замеры производились измерителем светового коэффициента пропуская автомобильных стекол "Тоник" N.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил его автомобиль во вмененный период, является несостоятельным, поскольку старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Жихарев С.В. на момент проверки являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Полномочия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 82, действовавшего на момент выявления административного правонарушения, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.
Аналогичные основания для проверки технического состояния транспортного средства содержатся в п.111 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
При этом величина светопропускания получена в конкретных погодных условиях, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.
Следует учесть, что частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа вышеназванной нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.
Доводы Бузмакова А.Г. о том, что подпись в постановлении им проставлена под неправомерным давлением сотрудников ГИБДД, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела заявителем какие-либо доказательства в подтверждении заявленных в жалобе доводов не представлены. В связи с вышеуказанным, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бузмакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Действия Бузмакова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бузмакову А.Г. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Жихарева С.В. от 10 июня 2017 г. N, решение временно исполняющего обязанности командира 5-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики Евстигнеева В.М. от 7 июля 2017 г., решение судьи Сарапрульского районного суда Удмуртской республики от 30 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бузмакова А.Г., оставить без изменения, жалобу Бузмакова А.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка