Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 7-627/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года Дело N 7-627/2014
Санкт-Петербург 29 апреля 2014 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по < адрес> от ... , оставленным без изменений решением судьи Волховского городского суда < адрес> от ... , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из принятых процессуальных решений усматривается, что ФИО1 ... , находясь у < адрес>-а по < адрес> в < адрес>, совершил мелкое хулиганство - нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал.
В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления и решения судьи в связи с недоказанностью административного правонарушения. В жалобе также указывается на нарушение процессуальных прав заявителя - на рассмотрение дела в суде в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что вывод судьи о совершении ФИО1 мелкого хулиганства основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , протоколом об административном задержании от ... , рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав заявителя не может быть принята во внимание, как не нашедшая своего подтверждения.
Из дела усматривается, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что согласен с правонарушением, подписал составленные в его присутствии процессуальные документы. Ходатайства о желании воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.
... в адрес ФИО1 судом было направлено извещение о рассмотрении его жалобы в Волховском городском суде < адрес>, которое было вручено заявителю ...
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы, также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья О.В. Гусев)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
