Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 7-626/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении

Мазаева Олега Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. N... от <дата> Мазаев О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мазаев О.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мазаев О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что вменяемого административного правонарушения не совершал, автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, что подтверждается полисом ОСАГО, договором безвозмездного пользования и актом приема-передачи. Однако указанные обстоятельства не были надлежащим образом оценены судом при рассмотрении жалобы.

Мазаев О.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с жалобой представил дополнительные доводы и копии документов в обоснование своей позиции, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Муравьева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "<...>" г.р.з. N..., собственником которого является Мазаев О.А., управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, в нарушение требований, предписанных знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость на N... км/ч, двигаясь со скоростью N... км/ч, при разрешенной N... км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Мазаева О.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. N... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Мазаева О.А. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении представлен страховой полис N N..., согласно которому, к управлению автомобилем "<...>" г.р.з. N... допущены водители: С.А.; Мазаев О.А.; А.В.; А.Н., А.Н., Т.А., М.В.

Также заявителем представлен договор безвозмездного пользования автомобилем "<...>" г.р.з. N..., заключенный между Мазаевым О.А. и А.Н. (л.д. N...), акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. N...

Однако сами по себе представленные документы не могут удостоверить факт выбытия транспортного средства "<...>" из владения и пользования Мазаева О.А. в момент фиксации административного правонарушения <дата>, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности.

Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, а не только А.Н., что дополнительно свидетельствует о возможности управления иными лицами, а не только Мазаевым О.А., А.Н.

Мазаев О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.Н. N... от <дата>, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Мазаева Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Мазаева ОА. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка