Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 7-626/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 7-626/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мезенцевой А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 61 "Лель" (МБДОУ детский сад N 61 "Лель") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 12.03.2020 МБДОУ детский сад N 61 "Лель" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 08.07.2020 указанное постановление отменено в связи существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правона-рушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Защитник Мезенцева А.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения и по делу истёк срок дав-ности привлечения к административной ответственности. Кроме этого заявитель утверждает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей была оглашена резолютивная часть решения, в которой было указано о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник и законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рас-смотрение должностному лицу, судья городского суда в обоснование данного решения сослалась на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, выразившиеся в немотивированности вынесенного постановления, в котором не описана объективная сторона состава вменённого юридическому лицу административного правонарушения, в том числе не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, судья уста-новила, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия закон-ного представителя юридического лица, участвовавшего при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Суд автономного округа считает необходимым согласиться с выводами судьи городского суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
По смыслу закона (статья 26.1, пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях) постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание вменяемого лицу события административного правонарушения с указанием среди прочего времени совершения административного правонарушения и конкретных действий (бездействия) привлекаемого к административной ответственности лица, составля-ющих объективную сторону состава административного правонарушения.
Вышеприведённые требования должностным лицом при вынесении поста-новления по делу об административном правонарушении не были соблюдены в той мере, как это указано в оспариваемом судебном решении.
Судья Сургутского городского суда, установив данные нарушения и руко-водствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, законно и обоснованно отменила оспариваемое постановление, возвратив дело на новое рассмотрение в административный орган.
Изложенные в жалобе на решение доводы в части, касающейся оснований для прекращения производства по делу, подлежат оставлению без рассмотрения, по-скольку они могут быть предметом проверки лишь при разрешении настоящего дела на соответствующей стадии производства по нему в порядке, предусмотрен-ном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд автономного округа отмечает, что оснований для прекращения производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к админи-стративной ответственности не имеется, поскольку, как указано выше, в самом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, вследствие чего названный срок невозможно исчислить применительно к положе-ниям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.
Доводы жалобы об оглашении судьей резолютивной части решения отличной от той, что имеется в деле, ничем не подтверждены.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 08.07.2020 по жалобе на вынесенное в отношении МБДОУ детский сад N 61 "Лель" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мезенцевой А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
