Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2019 года №7-626/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 7-626/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.06.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. от 28.03.2019 N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. от 28.03.2019 N... общество с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" (далее - ООО "ЯР ТРАЛ") привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению 02.02.2019 в 00 часов 39 минут <адрес> должностным лицом ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что ООО "ЯР ТРАЛ" осуществляло деятельность, являясь перевозчиком, по перевозке грузов, при междугородней автомобильной перевозке, используя транспортное средство М, государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом С, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя З.В.Ю., с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами. Из акта взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимой массы транспортного средства на 10,22 тонн, что превышает допустимую массу ТС на 23,23%, а также превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось шестиосного автопоезда на 0,31 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 3,88%, на 3-ю ось -на 0,42 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 3-й оси на 5,35%, на 4-ю ось - на 5,1 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 4-й оси на 68%, на 5-ю ось - на 2,49 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 5-й оси на 33,2%, на 6-ю ось - на 1,51 тонны, что превышает допустимую осевую нагрузку 6-й оси на 20,3%. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.
Директор ООО "ЯР ТРАЛ" Коваленко С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО "ЯР ТРАЛ" Боковиков С.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал.
Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватский Д.Л. просит решение судьи отменить, ссылаясь на законность привлечения ООО "ЯР ТРАЛ" к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ЯР ТРАЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку достаточных доказательств того, что ООО "ЯР ТРАЛ" являлось перевозчиком груза по товарной накладной от 28.01.2019, материалы дела не содержат.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЯР ТРАЛ" прекращено, отмена данного решения, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению его правового положения.
Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трёх месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ЯР ТРАЛ" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место 02.02.2019.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО "ЯР ТРАЛ" к административной ответственности истек.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.06.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка