Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года №7-626/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-626/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2017 года дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - главного государственного санитарного врача по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам Штыковой С.Н. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2017 г., которым постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - главного государственного санитарного врача по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам Штыковой С.Н. от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования "Увинский район" отменено; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения,
установил:
30 августа 2017 г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - главным государственным санитарным врачом по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам Штыковой С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Администрация муниципального образования "Увинский район" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением судьи Увинского районного суда от 1 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности.
В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - главный государственный санитарный врач по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам Штыкова С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что вина Администрации Мо "Увинский район" в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме. Кроме того, должностное лицо оспаривает вывод суда о том, что на момент вынесения постановления от 30 августа 2017 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - с 17 августа 2017 г., следовательно, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 30 августа 2017 г. вынесено в пределах срока давности.
В судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики должностное лицо, оспаривающее решение судьи - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува - главный государственный санитарный врач по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам Штыкова С.Н. доводы жалобы поддержала.
Законный представитель и (или) защитник Администрации МО "Увинский район" в судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Увинского районного суда.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление от 30 августа 2017 г., согласно которому Администрации МО "Увинский район" вменено нарушение, выразившееся в выдаче разрешения от 1 августа 2012 г. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: п.Ува, ул.Тополиная, 4, не соответствующего требованиям п.п.2.1.5, 5.1 и 7.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку названный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне предприятия ООО ТПК "Восток-Ресурс".
Отменяя постановление, судья исходил из того, что на момент вынесения должностным лицом оспариваемого истек годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку, по мнению судьи, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выдачи разрешения на строительство - 1 августа 2012 г. по 1 августа 2013 г., вменяемое правонарушение - выдача разрешения на строительство, не может быть отнесено к длящимся.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при применении данной нормы (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ) судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, выразившееся в выдаче разрешения на строительство в нарушение требований санитарных правил длящимся не является, поскольку выдача разрешения на строительство является оконченным одномоментным действием, имеющим определенную дату его совершения.
Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в выдаче Администрацией муниципального образования "Увинский район" разрешения на строительство в нарушение требований санитарных правил несвоевременной, является дата его выдачи - 1 августа 2012 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности Администрации муниципального образования "Увинский район" подлежит исчислению со дня, следующего за днем выдачи разрешения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Довод жалобы относительно того, что совершенное административное правонарушение является длящимся и срок давности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения основан на неверном толковании закона.
Таким образом, судья Увинского районного суда обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка