Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 7-625/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова Багатыра Камилпашаевича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагирова Багатыра Камилпашаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)2 от (дата) N (УИН) (номер) Тагиров Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 12:40 по адресу: (адрес), управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроение влево, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тагиров Б.К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения Тагировым Б.К. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Тагирова Б.К. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", пункт 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля "<данные изъяты> (ФИО)3, подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, (дата) в 12:40 по адресу: (адрес), Тагиров Б.К., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением (ФИО)3

Данные обстоятельства соотносятся с письменными объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о соблюдении Тагировым Б.К. Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Административное наказание назначено Тагирову Б.К. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тагирова Б.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие Тагирова Б.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагирова Багатыра Камилпашаевича, - оставить без изменения, жалобу Тагирова Багатыра Камилпашаевича - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка