Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 7-625/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 7-625/2021
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 - ФИО4 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от [дата] и на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от [дата] ФИО1 признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1 - ФИО4 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 постановление должностного лица и судебное решение отменить.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил оставить постановление и решение в силе.
Иные участники производства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 [дата] в 20 часов 26 минут у [адрес], управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выдержал необходимый боко¬вой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, КУСП [номер] от [дата], схемой ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеоматериалом и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Отклоняя необходимость квалификации действий ФИО1 по пункту 8.12 ПДД, следует указать, что данный пункт правил определяет случаи возможности совершения маневра движения задним ходом и случаи запрета таких действий, т.е. условия совершения такого маневра (Глава 8 ПДД Начало движения, маневрирования). Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации выявлено нарушение пункта 9.10 ПДД, установленного правилами расположения транспортного средства, урегулированных главой 9 ПДД, который стал объективной стороной состава правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя о том, что по фотографии ФИО5 не мог достаточно точно определить ФИО1, опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании ФИО5 пояснил, что узнал ФИО1 в отделе полиции еще до дачи пояснений. В связи с чем, опознание, как процессуальное действие, не проводилось.
Доводы жалобы заявителя о наличии в отношении ФИО1 другого дела об административном правонарушении и не признании его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемой жалобы и являются неотносимыми к данному делу.
Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от [дата] и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.А. Свешников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
