Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 августа 2019 года №7-625/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 7-625/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимюк Сергея Валерьевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Сургуту от 05.03.2019 Максимюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Максимюк С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Кошков В.Л. осуществлял движение с превышением скоростного режима. В материалах административного дела имеются существенные нарушения процессуального закона. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сургуту указано нарушение водителем Максимюк С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении указано нарушение последним пункта 8.3 Правил дорожного движения.
В судебном заседании, второй участник дорожно-транспортного происшествия ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий, относящихся к событию административного правонарушения. Ходатайство удовлетворено на месте, в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кошкова В.Л., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2019 года в 23:08, в районе (адрес), Максимюк С.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из левой полосы движения и повороте во двор направо, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3 осуществляющего движение в прямом направлении по крайней правой полосе, без изменения траектории движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Максимюк С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доводы жалобы об отсутствии в действиях Максимюк С.В. состава вменённого административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а именно превышении скоростного режима, необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом норм процессуального права получили надлежащую оценку в решении суда. Судом правильно указано, что неверное указание пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении об административном правонарушении является несущественным недостатком (указан п.8.3 вместо п. 8.4 Правил), поскольку описательная часть постановления в полной мере описывает нарушение водителем Максимюк С.В. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и содержит объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Максимюк С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Максимюк С.В. назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи городского суда.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Максимюк С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка